Цивільно-правові зобов`язання по здійсненню підприємницької діяльності

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ І СИСТЕМА ЗОБОВ'ЯЗАНЬ ПО ЗДІЙСНЕННЯ ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ​​ДІЯЛЬНОСТІ

1.1. Поняття підприємницької діяльності

1.2.Понятіе підприємницького договору як підстави виникнення зобов'язання

1.3.Сістема підприємницьких зобов'язань

РОЗДІЛ 2. ОСОБЛИВОСТІ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ

2.1. Виконання зобов'язань і способи забезпечення виконання зобов'язань

2.2.Односторонній відмова від виконання зобов'язання

РОЗДІЛ 3. ПРИПИНЕННЯ ПІДПРИЄМНИЦЬКИХ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ ТА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ЗОБОВ'ЯЗАННЯМИ

3.1.Основанія зміни та припинення договорів у сфері підприємницької діяльності

3.2. Особливості відповідальності за порушення підприємницького договору

ВИСНОВОК

СПИСОК

ВСТУП

Актуальність теми дослідження. Зобов'язанням в юриспруденції називають таке правовідносини між особами (суб'єктами права), де одна сторона, іменована боржником, зобов'язана вчинити на користь іншої, іменованої кредитором, якусь дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. Інша сторона - кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, причому законом кредитору надані різні способи захисту цього права. Але крім захисту інтересів кредитора закон в рівній мірі захищає і інтереси боржника, бо цивільно-правове зобов'язання "пов'язує" обидві сторони неодмінним виконанням обіцяного. Не випадково навіть етимологічно слово "зобов'язання" виводять від старовинного російського "обвязательство" 1. Але ще раніше римські юристи викарбували коротку формулу "Obligatio est juris vinculum", яка становить початок тринадцятого титулу Книги третій Інституцій Юстиніана: "Зобов'язання є пута права, в силу яких ми з необхідності повинні виконати відоме дію згідно із законами нашої держави" 2.

У багатьох випадках кожна зі сторін виступає в одному зобов'язальних правовідносинах у двох якостях: і як боржник, і як кредитор. Наприклад, хтось найняв житлове приміщення (за договором найму житлового приміщення він іменується наймачем) і тим самим набуває право вимагати від його власника (наймодавця) надання даного житлового приміщення, а також надання деяких інших послуг, якщо це передбачено умовами договору. Тут наймач виступає в ролі кредитора, а наймодавець - в ролі боржника. Але наймач зобов'язаний платити за найняте ним жиле приміщення та підтримувати його в належному стані. Тут він з'являється вже в якості боржника, а наймодавець - як кредитор. Приблизно так само міняються ролями покупець і продавець, охоронець і поклажодавець, повірений і довіритель, орендодавець і орендар та ін Саме тому закон і стоїть на сторожі інтересів всіх осіб, "втягнутих" в зобов'язання, встановлюючи певні гарантії його належного виконання.

У цивільному праві настільки багато відносин між особами, де містяться різні зобов'язання, що з'явилася необхідність у створенні спеціальної підгалузі "Зобов'язальне право". Поряд з інститутом права власності зобов'язальне право становить основу всієї цивілістики, її стрижень. Тільки у частині першій Цивільного кодексу РФ питань зобов'язального права присвячено 147 статей з наявних 453. А частина друга ГК РФ, що містить 656 статей, повністю віддана регулювання окремих видів зобов'язальних відносин. Таким чином, з 1109 статей обох частин ГК РФ 803 статті стосуються виключно зобов'язальних відносин.

Ступінь наукової розробленості проблеми. Зобов'язання досліджені в роботах таких авторів як Байбак В.В., Безбах В.В., Богданов Є.В., Брагінський М.І., Витрянский В.В., Горбунова Л. В., Грибанов В.П., Жилінський С.З., Журавльова Ю.В., Завидів Б.Д., Запорожець А.М., Іллюшенко А.А., Іоффе О.С., Кам'янецька М.С., Козлова Н.В., Кочергін П. В., Кузнєцов Д.В., Макаров Д.Ю., Мейєр Д.І., Нетішинської Л.М., Подколзін В.Є., Покровський І.А., Пугинський В.К. Ракітіна Л.М., Сарбаш С.В., Скробов Б.В., Тарасенко Ю.О., Телюкіна М.В., Хромченко О.В., Шершеневич Г.Ф. і Иног інших.

Метою роботи є дослідження комплексу зобов'язань щодо здійснення підприємницької діяльності.

Завдання роботи:

- Розглянути поняття підприємницької діяльності;

- Виявити особливості виникнення підприємницьких зобов'язань;

- Визначити систему підприємницьких зобов'язань;

- Визначити основні особливості забезпечення виконання зобов'язань і відмова від їх виконання;

- Встановити умови припинення підприємницьких зобов'язань;

- Розглянути питання відповідальності за порушення підприємницьких зобов'язань;

- Сформулювати пропозиції щодо вдосконалення чинного законодавства.

Об'єктом дослідження - суспільні відносини, що виникають з приводу здійснення підприємницької діяльності.

Предмет дослідження - норми права, що регулюють підприємницькі зобов'язання.

Методи дослідження. Методологічну основу дослідження склали загальнонаукові діалектичні методи пізнання (матеріалістична діалектика), що включають принципи об'єктивності, системності, історизму, індукції, дедукції та ін Поряд з загальнонауковими методами пізнання застосовувалися частнонаучние методи: формально-юридичний, описовий, лінгвістичний, формальнологіческіх, історичний, системно- правовий, порівняльно-правовий та інші. Загальна логіка дослідження побудована на цілісному розумінні зобов'язання як правової та економічного явища, службовця інструментом регулювання господарських зв'язків суб'єктів майнового обороту.

Наукова новизна дипломного дослідження полягає в тому, що в ньому з позицій загальної теорії права та цивільного права проведено комплексне дослідження теоретичних проблем обязательственнного регулювання економічних відносин. У роботі міститься правовий аналіз поняття та сутності цивільно-правового договору як інструменту організації економічних зв'язків, визначається його роль і значення в механізмі ринкової економіки; розглянуто співвідношення понять угоди договору, зобов'язання, показано особливості цивільно-правових договорів, що регулюють економічні відносини, наводиться їх класифікація .

Практична значимість дипломного дослідження, в першу чергу визначається її актуальністю для суб'єктів підприємницької діяльності. Ряд положень можуть виявитися корисними при укладанні підприємцями різних видів зобов'язань.

Структура роботи. Робота складається з вступу, трьох розділів, поділених на сім підрозділів, висновків і бібліографічного списку.

РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ І СИСТЕМА ЗОБОВ'ЯЗАНЬ ПО ЗДІЙСНЕННЯ ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ​​ДІЯЛЬНОСТІ

1.1 Поняття підприємницької діяльності

Підприємницька діяльність - за цивільним законодавством РФ самостійна, здійснювана на свій ризик діяльність, спрямована на систематичне отримання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг особами, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку (ст. 2 ГК РФ).

При аналізі цього поняття можна виділити такі його ознаки:

Першим з них є здійснення діяльності з метою одержання прибутку. Кожен власник майна має право вільно ним розпоряджатися на свій розсуд собі на благо, що виражається, як правило, в плодах і доходи від майна.

У законодавчому регулюванні було вирішено питання: прибуток від якої діяльності вважається отриманою від підприємництва. Його об'єктом відповідно до ЦК є користування майном, продаж товарів, виконання робіт або надання послуг. Дійсно, за загальним правилом підприємці отримують прибуток від реалізації товарів і послуг. Кілька абстрактніше виглядає поняття "прибуток від користування майном". Якщо розглядати його буквально і в системі з нормами частини другої ЦК, то договори позики, підряду, на виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських і технологічних робіт, перевезення, транспортної експедиції, банківського вкладу, банківського рахунку, зберігання, доручення, комісії, довірчого управління майном та деякі інші договори з елементом прибутку не має права укладати громадянин, не зареєстрований як підприємець 3.

Однак не цілком точно і поняття "прибуток від продажу товарів, виконання робіт або надання послуг". Нерідкі випадки, коли громадянин реалізує колишні у вживанні і навіть нові товари, раніше придбані для особистого споживання (без мети перепродажу), у зв'язку з відпаданням потреби в них (наприклад, надлишки будівельних матеріалів при спорудженні індивідуального житлового будинку). Такий продаж може здійснюватися досить тривалий період або по частинах, що цілком можливо витлумачити як систематичність. З огляду на те, що при продажу громадянин має на меті одержати доход (прибуток), його також можна вважати порушником закону, так як він не зареєструвався як підприємець 4.

Багато громадян від випадку до випадку виробляють дрібні роботи за договорами підряду чи доручення за плату. У силу законодавчої невизначеності з даного питання податкові інспекції не можуть пояснити, чому на практиці до "орендодавцям" майна пред'являють вимоги про державну реєстрацію як підприємців, а до "підрядникам" - ні, хоча за ознаками підприємництва, зазначених у ст. 2 ЦК, їх діяльність часто збігається 5.

На думку А.П. Жеребцова існує вид економічної діяльності, який не є підприємництвом, яким має право систематично займатися всі особи без дозволу, а громадяни без реєстрації, і має головною метою одержання прибутку. Це інвестиційна діяльність, тобто вкладення інвестицій (грошових коштів, нерухомості, іншого майна, майнових прав, інтелектуальної власності) в об'єкти підприємницької та інших видів економічної діяльності для отримання прибутку (доходу) і досягнення позитивного соціального ефекту. Інвестор отримує дохід від володіння, користування та розпорядження об'єктами та результатами інвестицій. 6

Другою ознакою підприємницької діяльності є систематичність її здійснення. Основною перешкодою виступає відсутність легального визначення або усталеного звичаю в розумінні систематичності. Одночасно існують два крайніх підходу до цього поняття. Лінгвісти стверджують, що "систематичний - постійно повторюваний, що не припиняється", а законодавець стосовно, наприклад, до трудового права вважає систематичними порушеннями трудової дисципліни, якщо за них раніше хоча б один раз застосовувалися стягнення (тобто відповідно до п. 3 ст. 33 ТК РФ в поняття "систематичності" вкладається подія, що відбулася хоча б два рази).

Цілком природно, що в умовах такої невизначеності тлумачення цієї ознаки і що випливають наслідків буде відрізнятися у громадянина та зацікавлених державних органів. У даному разі складності виникають при оцінці підприємницької діяльності, суб'єкти якої приховують її, а при виявленні заперечують наявність підприємництва, посилаючись саме на те, що акції, зовні схожі за цілі з підприємницькими, носять не систематичний, а випадковий, разовий, повторний і т. п. характер. А органи, що здійснюють державне регулювання, ставлять власника - непідприємцям в гірше становище порівняно з зареєстрованим особою.

Наступний (третій) явний ознака підприємницької діяльності - її здійснення на свій ризик, тобто під власну майнову відповідальність. Такий ризик включає прийняття на себе підприємцем як власником майна не тільки можуть статися несприятливих наслідків, а й додаткового (специфічного підприємницького) ризику в зобов'язальних відносинах. Відповідальність підприємця є підвищеною, на нього покладаються несприятливі наслідки, які виникли не тільки з його вини, але і в інших випадках, крім непереборної сили. Однак все-таки законодавець ніяк не роз'яснює: що таке є ризик, так само як і те, навіщо знадобилося уявлення про підприємництво неодмінно пов'язувати з ризиком.

Так С.З. Жалінскій вважає, що ризик - поняття неоднозначне, що відображаються їм суспільні відносини внутрішньо суперечливі. Іноді в науковій літературі ризик інтерпретується занадто однобічно, тільки як "можливий негативний результат діяльності" 7. Звичайно, як зусилля в розрахунку на майбутній попит, який не завжди може бути гарантований в умовах ринку, підприємництво об'єктивно пов'язане з деякою невизначеністю і нестійкістю, можливістю незатребуваність результатів своєї діяльності, що означає неминучість ризику, зокрема загрозу втрат часу, ресурсів, прибутку, аж до ймовірності банкрутства. Але це лише одна, причому не головна, грань підприємництва. Ризикують якраз з іншого приводу, в надії на вдалий результат затіяної неординарної операції, на отримання більш високого прибутку в порівнянні з іншими підприємцями, що займаються подібною діяльністю.

Суттєвим упущенням законодавця в поняття підприємництва, наведеному в Кодексі, можна вважати відсутність згадки ознаки професіоналізму в діяльності підприємця. Російські дореволюційні автори також виділяли намір вести торгівлю як промисел 8. Відсутність цієї ознаки не означає, що не буває некомпетентних, непрофесійних підприємців. Умовний ознака професіоналізму покликаний нести іншу навантаження.

Громадянин-підприємець має відкрито ставитися до об'єкта своєї діяльності як професіонал, фахівець. Цікаво в цьому плані визначення ст. 2-104 Єдиного торгового кодексу США: "Комерсант - це той, хто здійснює операції з товарами певного роду або яким-небудь іншим чином за родом своїх занять веде себе так, як ніби він володіє особливими знаннями чи досвідом щодо операцій і товарів, які є предметом угоди, а також той, хто може розглядатися як що володіє такими знаннями або досвідом внаслідок того, що він використовує послуги агента, брокера або іншого посередника, який веде себе так, як ніби він володіє такими знаннями і досвідом "9.

Разом з тим не всяка діяльність вважається підприємницькою.

Так, визначенням Автозаводського районного суду відмовлено у прийнятті заяви відділення Пенсійного фонду РФ по Самарській області до Є. про стягнення страхових внесків.

Судова колегія у цивільних справах визначення скасувала, вказавши таке.

Висновок суду про те, що позовні вимоги про стягнення страхових внесків до бюджету Пенсійного фонду повинні бути пред'явлені податковою інспекцією за місцем знаходження нотаріальної контори, а не відділенням Пенсійного фонду, не можна визнати правильним.

Відповідачем у цьому випадку є нотаріус Є., що займається приватною практикою по здійсненню нотаріальних дій, а нотаріальна діяльність відповідно до основ законодавства про нотаріуса не є підприємницькою. З урахуванням цих обставин нотаріус зі сплати страхових внесків є фізичною особою, і позов був пред'явлений правильно за місцем се проживання до суду загальної юрисдикції 10.

В якості останнього ознаки підприємницької діяльності законодавець у ст.2 ЦК виділяє її здійснення особами, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку. При смислової вірності цього ознаки він дуже неточно розташований юридико-технічні в. У результаті буквального тлумачення згаданої норми з'ясовується, що здійснення самостійної, на власний ризик діяльності, спрямованої на систематичне отримання прибутку особами, не зареєстрованими як підприємці, не є підприємництвом.

Дане формулювання ст.2 Кодексу суперечить п.4 ст.23 ЦК, де все ж таки визнається незаконної (без реєстрації) діяльність по вилученню підприємницької прибутку.

Таким чином підприємницької визнається систематична діяльність із метою одержання прибутку, на свій страх і ризик, тобто під власну майнову відповідальність особою зареєстрованою в якості підприємця.

1.2 Поняття підприємницького договору як підстави виникнення зобов'язання

Існування підприємницького договору в сучасному праві Росії небеззаперечне. І представники правової науки, і юристи-практики дотримуються різних позицій з цього приводу. Одні вважають, що підприємницький договір реально існує, інші, навпаки, виходять з того, що договори, якими опосередковується підприємницька діяльність, - це загальні цивільно-правові договори з купівлі-продажу, позики, найму, надання послуг і т.п. Для того, щоб відповісти на питання про існування чи неіснування підприємницького договору, а також про його правову природу, потрібно, очевидно, проаналізувати чинне законодавство і практику його застосування з тим, щоб з'ясувати, чи має підприємницький договір специфічними правовими рисами і чи мають ці особливості об'єктивні підстави в самих регульованих відносинах 11.

Відмова від централізованої регламентації економічних зв'язків, їхнього планування в кінці 80-х - початку 90-х рр.. минулого століття з наступною масовою приватизацією публічної власності, "відновлення в правах" приватної власності, підприємництва і на цій основі - вільної економіки зумовили реставрацію нормативно-договірного регулювання економічного обороту. Сталося відновлення повною мірою цивільно-правового договору як основного регулятора товарно-грошових зв'язків, у тому числі і торгового договору, що іменується в сучасному побуті підприємницьким договором.

Відновлення договору в регулюванні товарного обороту після блискавичної скасування адміністративно-планової системи відбулося природним, стихійним чином з використанням ЦК РРФСР 1964 р. Але вже в 1994 р. була прийнята частина перша ГК РФ, яка містила крім розділу I "Загальні положення" також розділ II "Право власності та інші речові права" і розділ III "Загальна частина обов'язкового права" з підрозділом 2 "Загальні положення про договір". У 1995 р. була прийнята частина друга ГК РФ, містить розділ IV "Окремі види зобов'язань". Таким чином, за короткий термін була відтворена сучасна правова система, в якій цивільно-правова угода, договір стають основним регулятором товарно-грошового обороту.

Цивільний кодекс РФ заснований на концепції єдності цивільного права як приватного права, що регулює всю сукупність відносин власності і товарно-грошових зв'язків, включаючи і торговий оборот. Таким чином, в сучасній Росії реалізовано намір М.М. Сперанського про з'єднання в одному акті кодифікації цивільного та торгового права. При цьому, забезпечуючи регулювання всіх відносин, що входять у предмет цивільного права на основі загальних положень, ГК РФ не нівелює, не зводить нанівець особливості окремих відносин і їх груп, а слід історичної тенденції, створює струнку систему, що представляє собою єдність цілого, загального та диференціацію окремого, приватного. Чітке вираження знаходять у ньому і особливості підприємницького договору (торгової угоди) в рамках загальногромадянського договору. Ці особливості позначені як у загальній, так і особливою частинах ГК РФ і інших цивільно-правових нормативних актах.

Об'єктивною передумовою підприємницького договору служать опосередковувані цивільним правом відносини щодо здійснення підприємницької діяльності з тими її рисами, які зумовлюють юридичні особливості підприємницького договору. Стаття 2 ЦК РФ, присвячена предмету цивільного права, у п. 1 вказує на те, що цивільне право регулює відносини власності в статиці (за належністю майна особі) і динаміки (за товарно-грошового обігу через договірні та інші зобов'язання), відносини з приводу результатів інтелектуальної діяльності та прирівняних до них коштів індивідуалізації, а також інші майнові та особисті немайнові відносини, засновані на рівності, автономії волі і майновій самостійності учасників 12.

ГК РФ вносить повну ясність у питання про те, нормами якої галузі права регулюється підприємницька, в тому числі торговельна діяльність. В абзаці 3 п. 1 ст. 2 ДК РФ міститься правило про те, що цивільне законодавство регулює відносини між особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, або за їх участю, виходячи з того, що підприємницької є самостійна, здійснювана на свій ризик діяльність, спрямована на систематичне отримання прибутку від використання майна, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг особами, зареєстрованими в цій якості у встановленому законом порядку. Наведене вельми змістовне положення, як бачимо, акумулює в собі величезний досвід і тенденції регулювання підприємництва загалом і найважливішої його складової частини - торгівлі товарами, послугами, результатами робіт зокрема.

Перш за все відзначимо, що підприємницькі відносини визначено визнаються ГК РФ предметом цивільного права. Комерційне (торговельне) право як приватне право входить до складу цивільного права. Це і теоретично, і практично виправдано, оскільки підприємницька діяльність базується на речові права, перш за все право власності, і сама по своїй сутності являє собою володіння, користування і розпорядження належним підприємцю майном з метою отримання прибутку через участь у цивільному обороті. Якщо відносини власності і товарно-грошового обороту у підприємницькій діяльності регулюються цивільним правом, то з цього випливає, що підприємницький договір має цивільно-правову природу, є цивільно-правовим договором.

Друге, що слід відзначити, цивільне право регулює не всі відносини, в яких беруть участь особи у процесі здійснення підприємницької діяльності. Остання регулюється нормами трудового, адміністративного, фінансово-податкового, природоохоронного, кримінального права. Цивільне право охоплює підприємницьку діяльність остільки, оскільки вона представляє собою відносини власності, товарно-грошового обороту, створення і використання результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації суб'єктів і об'єктів підприємницьких відносин. У цілому ж підприємницька діяльність є об'єктом комплексного регулювання. Ця обставина має враховуватися при визначенні сфери застосування підприємницького договору.

Далі, звертає на себе особливу увагу те, що ст. 2 ДК РФ містить чіткі ознаки підприємницької діяльності, які служать критерієм відмежування підприємницьких відносин від інших відносин, у тому числі і регульованих цивільним правом. Зрозуміло, ці ознаки можуть бути використані і для виявлення правових особливостей підприємницького договору 13.

Даючи визначення підприємницької діяльності, ст. 2 ГК РФ використовує сукупність ознак, в тому числі і ті, які в минулому були вироблені для характеристики торговельної діяльності, опосередковуваного торговими угодами. Перший з них - спрямованість підприємницької діяльності на отримання прибутку. Другий - систематичність отримання прибутку, тобто зайняття підприємницькою діяльністю не в разовому порядку, а в якості промислу, на професійній основі. Третій - самостійність цієї діяльності, ведення власної справи на свій ризик. Четвертий - здійснення підприємницької діяльності особою, зареєстрованим в установленому законом порядку. Остання ознака не є іманентно властивим підприємницької діяльності. Швидше, він являє собою правове оформлення підприємницької діяльності як діяльності публічної, зверненої до будь-якого і кожній особі, що може скористатися за плату благом, наданим підприємцем. Оскільки підприємницька діяльність в залежності від її масштабів характеризується тим або іншим ступенем публічності, тобто звернена до невизначеного кола осіб, то, по-перше, повинна враховуватися і ця її досить важлива риса, по-друге, в інтересах публіки стає необхідним втручання держави у вигляді реєстрації осіб, що займаються публічною діяльністю з метою отримання прибутку в процесі надання благ невизначеному колу споживачів 14.

Для характеристики підприємницької діяльності слід також враховувати, що вона протікає в умовах дуже жорсткої конкуренції, яка, з одного боку, робить позитивний вплив, знижуючи ціни і підвищуючи якість послуг, благ і обумовлюючи ініціативу, сумлінність підприємця, але, з іншого боку, породжує і негативні явища у вигляді недобросовісної реклами, обману покупців, помилкової розпродажу, збільшення посередників, що підвищують ціни, використання чужих фірмових найменувань та виробничих торгових марок і т.п 15.

Підприємницький договір і виникають з нього зобов'язання, що опосередковують підприємницьку діяльність, не можуть не відображати її особливостей і не володіти певною специфікою, залишаючись за своєю природою цивільно-правовими договорами.

Перш за все підприємницький договір (і зобов'язання) відрізняється особливим суб'єктним складом. Принаймні однієї зі сторін тут виступає суб'єкт, що має статус підприємця. Це можуть бути комерційні організації (господарські товариства суспільства, виробничі кооперативи, державні та муніципальні підприємства) або громадянин, який займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, що оформили свій статус відповідної державною реєстрацією. Таким чином, вихідною передумовою виникнення конкретного підприємницького договору служить не тільки загальна цивільна правоздатність, але і особливий статус підприємця, який підтверджується публічно-правовим актом - державною реєстрацією особи, що має цей статус. Державна реєстрація є одним із засобів забезпечення інтересів можливих контрагентів підприємця. Те, що статус підприємця суттєво впливає на характер підприємницького договору і що виникає з нього зобов'язання, чітко випливає з положень ст. 23 ГК РФ, що вказують на те, що громадянин має право займатися підприємницькою діяльністю лише з моменту державної реєстрації як індивідуального підприємця. При цьому до його підприємницької діяльності застосовуються правила, які регулюють діяльність комерційних організацій, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів чи істоти правовідносин. Громадянин, який займається підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, не вправі посилатись відносно укладених ним при цьому угод на те, що він не є підприємцем. В інтересах споживача суд може застосувати до таких оборудок правила про зобов'язання, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Слід при цьому прийти до висновку, що підприємницьким є як договір, в якому обидві сторони є підприємцями, так і договір, в якому лише одна сторона представлена ​​підприємцем. Пояснюється це тим, що правові особливості підприємницького договору зумовлюються особливостями підприємницької діяльності, а вона має місце і в тому випадку, коли підприємцем у договорі є лише одна зі сторін. Важливо інше - щоб особа, яка має статус підприємця, виступало в цій якості не тільки за статусом, а й по суті правовідносини. Інакше кажучи, потрібно, щоб договір опосередкований підприємницьку діяльність сторін, був спрямований на реалізацію її результатів або на створення передумов для здійснення підприємницької діяльності. Тому ст. 2 ДК РФ відносить до підприємницьких як відносини між підприємцями, так і відносини за участю підприємців.

Друга особливість підприємницького договору полягає в тому, що він характеризується, з одного боку, найбільший ступінь свободи сторін в укладенні договору і у формуванні його умов, а з іншого - особливими умовами, що формують підвищені вимоги до сторони, що займається підприємницькою діяльністю.

Свобода сторін у найбільш повній мірі реалізується в двосторонньому підприємницькому договорі. Тут повною мірою діють основні положення про свободу договору, передбачені ст. 421 ГК РФ. Практично саме у двосторонніх підприємницьких договорах реалізуються передбачені цією статтею можливості укладання договорів, не передбачених законом, змішаних договорів, що містять елементи різних договорів. Саме в цих договорах умови визначаються на розсуд сторін, і вони найменше схильні до впливу імперативних норм, що обмежують свободу договору.

Є чимало конкретних норм, що розширюють для підприємців рамки договірної свободи. Так, ст. 310 ГК РФ забороняє односторонню відмову від виконання зобов'язання за винятком випадків, передбачених законом. Однак ця ж стаття робить виняток для двостороннього підприємницького договору, наділяючи його боку правом встановлювати підстави односторонньої відмови від виконання зобов'язання їх угодою, якщо інше не випливає із договору або змісту зобов'язання. Властива підприємницьким договорами свобода має своєю основою такі властивості підприємницької діяльності, як її самостійність, ініціативність, здійснення її на власний ризик.

З іншого боку, такі властивості підприємницької діяльності, як її публічність, систематичність, професійний характер, спрямованість на одержання прибутку, роблять необхідним особливе регулювання, спрямоване на встановлення підвищених вимог до підприємницької стороні. Це особливо характерно для односторонніх підприємницьких договорів з метою захисту інтересів іншої сторони - споживача.

Підвищені вимоги можуть вводитися або самим підприємницькою спільнотою за допомогою ділових звичаїв, звичаїв, кодексів ділової етики, або за допомогою імперативних правових норм, що встановлюють заборони, які зобов'язують приписи, обмеження. Звичаями чи нормативно-правовими приписами можуть встановлюватися або загальні вимоги до підприємців, що вимагають від них підвищеної обачності, дбайливості, сумлінності по відношенню до контрагента, які конкретні юридичні правила реалізації підвищених вимог. Самі підвищені вимоги можуть полягати або у встановленні додаткових обов'язків, наприклад про інформування споживача про властивості товару, умови договору, або у встановленні підвищеної відповідальності за порушення договору, або в неприпустимості її зниження для підприємницької боку 16.

Найбільш певним чином імперативне регулювання, яке забезпечує захист прав споживачів у підприємницьких договорах, представлено в правилах публічного договору та договору приєднання, які відносяться до числа підприємницьких договорів.

Стаття 426 ЦК України відносить до публічного договір, укладений комерційною організацією з продажу нею товарів, виконання робіт або надання послуг, що така організація за характером своєї діяльності повинна здійснювати стосовно кожного, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, енергопостачання, медичне, готельне обслуговування тощо). Ця ж стаття вводить ряд заборон та обов'язкових приписів в інтересах споживача, суттєво обмежують договірну свободу для підприємця. Комерційна організація за загальним правилом не має права надавати перевагу одній особі у відношенні іншої в ув'язненні публічного договору. Ціни товарів, робіт і послуг та інші умови публічного договору повинні бути однаковими для споживачів. Відмова від укладення публічного договору комерсантом за наявності можливості його виконання забороняється. Що особливо важливо, передбачена можливість у випадках, закріплених у законі, видання Урядом РФ правил, обов'язкових для сторони при укладенні до виконання договорів (типові договори, положення і т.д.). Умови, які не відповідають обов'язковим приписами, визнаються нікчемними.

Договором приєднання ст. 428 ЦК РФ визнає договір, умови якого визначені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і могли бути прийняті іншою стороною не інакше як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. У сучасних умовах такий договір належить до числа підприємницьких і публічних. Пункт 2 ст. 428 наділяє приєдналася бік правом вимагати розірвання або зміни договору, якщо договір приєднання хоча і не суперечить закону, іншим правовим актам, але позбавляє цю сторону прав, що зазвичай надаються за договорами такого виду, виключає або обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язань або містить інші, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася умови, які вона не прийняла б за можливості брати участь у визначенні умов договору. Однак п. 3 зазначеної статті не поширює ці правила на приєдналася бік, якщо вона також займається підприємницькою діяльністю 17.

Стаття 400 ЦК РФ у п. 1 передбачає загальну можливість обмеження відповідальності у вигляді повного відшкодування збитків, тобто введення обмеженою відповідальності за окремими видами зобов'язань або за зобов'язаннями, пов'язаними з певним родом діяльності. Разом з тим п. 2 цієї ж статті забороняє угоду про обмеження відповідальності боржника за договором приєднання або іншим договором, у якому кредитором виступає в якості споживача громадянин, якщо розмір відповідальності для даного зобов'язання або за дане порушення встановлено законом і якщо угоду укладено до настання обставин , що тягнуть за собою відповідальність. Така угода вважається недійсним.

Особливо важливим є правило п. 3 ст. 401 ГК РФ, яке встановлює, що, якщо інше не передбачено законом або договором, особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто . незалежно від його вини в порушенні свого обов'язку 18. Це положення встановлено в порядку вилучення із загального правила п. 1 цієї ж статті про вину як умови відповідальності за загальносуспільним зобов'язаннями. Безсумнівно, що це правило, яке має величезне значення для забезпечення прав та інтересів сторони-споживача у підприємницьких договорах, пов'язане з природою підприємницької діяльності, спрямованої на отримання прибутку і тому здійснюваної на свій ризик.

Існуюча практика укладення і виконання підприємницьких договорів всіх видів свідчить про необхідність вдосконалення правового регулювання підприємницьких договорів з урахуванням зазначених тенденцій. Зокрема, свобода договору потребує більш інтенсивному забезпеченні антимонопольними заходами. З іншого боку, антимонопольне законодавство потребує вдосконалення і в аспекті посилення захисту прав споживачів і малого, і середнього підприємництва від монопольного засилля і зловживання домінуючим становищем на ринку. Потрібні також додаткові заходи щодо захисту прав споживачів при укладанні договорів приєднання внаслідок дуже поширеного використання формулярів із забезпеченням односторонніх переваг прав сторони, що займається комерційною діяльністю.

1.3 Система підприємницьких зобов'язань

Для полегшення орієнтації в масі різноманітних договорів всі їх поділяють на окремі види, що має важливе теоретичне і практичне значення.

По-перше, такий поділ договорів на види дозволяє учасникам цивільного обороту відразу визначити найбільш суттєві їх властивості і призначення. По-друге, на практиці це сприяє укладенню саме такого договору, який найбільшою мірою відповідає потребам його учасників, найбільш доцільний.

У теорії цивільного права договори прийнято підрозділяти на:

- Основні та попередні;

- На користь учасників і на користь третіх осіб;

- Оплатне і безоплатні;

- Вільні та обов'язкові;

- Взаємоузгоджені і приєднання 19.

До вказаної класифікації поділу договорів на види, на наш погляд, слід додати так званий змішаний договір, що складається "з елементів декількох різних договорів" 20. На підтвердження цих доводів відзначимо, що змішаний договір може бути основним і попередніми, він же може також бути оплатним або безоплатним, вільним або обов'язковим і т.п. У силу того що змішаний вид договору може підпадати під будь-який вид (класифікацію) договору, його слід класифікувати окремо. Цей висновок безпосередньо випливає зі змісту п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Є й інше розмежування договорів на види:

а) односторонні і двосторонні;

б) оплатне і безоплатні;

в) консенсуальні і реальні;

г) договори на користь третіх осіб;

д) попередній договір 21.

Більшість договорів - це основні договори, безпосередньо закріплюють права та обов'язки контрагентів, пов'язані з передачею майна (купівля-продаж, міна, застава та ін), з переміщенням матеріальних благ (перевезення); виконанням робіт (підряд, ремонт); наданням послуг ( доручення, комісія) і багато інших.

Попередній договір - угоду сторін про укладення в майбутньому основного договору. Характерно, що ДК РРФСР 1964 року не передбачав можливість укладання попереднього договору. І лише в 1991 році, у зв'язку з введенням в дію ст. 60 Основ цивільного законодавства, допускалося укладення договорів подібного роду.

Форма попереднього договору повинна відповідати вимогам, що пред'являються до основного договору. Якщо ж такі вимоги законом або іншими правовими актами не встановлено, попередній договір підлягає висновку в простій письмовій формі. Недотримання форми попереднього договору тягне його нікчемність (п. 2 ст. 429 ЦК).

Необгрунтоване ухилення однієї зі сторін, яка уклала попередній договір, від укладення основного договору може спричинити для неї на вимогу іншої сторони рішення суду про спонукання укласти договір. Сторона, необгрунтовано ухиляється від укладення договору, повинна також відшкодувати завдані цим збитки (п. 4 ст. 445 ГК) 22.

Від попереднього договору слід відрізняти угоду про наміри, який не породжує у сторін будь-яких прав і обов'язків.

Договори на користь третіх осіб і договори на користь їх учасників різняться в залежності від того, хто може вимагати виконання договору. Як правило, договори укладаються на користь їх учасників, і право вимагати виконання таких договорів належить тільки їх учасникам. Разом з тим зустрічаються і договори на користь осіб, які не брали участі в їх укладанні, тобто договори на користь третіх осіб.

Згідно з п. 1 ст. 430 ЦК, договором на користь третьої особи визнається договір, в якому сторонами встановлено, що боржник зобов'язаний повернути борг не кредитору, а зазначеному або не вказаною в договорі третій особі, яка має право вимагати від боржника виконання договору.

Договір на користь третьої особи не є новелою в цивільному праві. У ЦК 1964 року (ст. 167) та в Основах 1991 року (ст. 61) містилися норми про договір на користь третьої особи. Ці норми застосовувалися і будуть застосовуватися у відносинах зі страхування, перевезення вантажів різними видами транспорту.

Конструкція договору на користь третьої особи в новому ЦК РФ дещо змінилася. Справа в тому, що тепер з моменту вираження третьою особою боржника наміру скористатися своїм правом за договором сторони не можуть розірвати або змінити укладений ними договір без згоди третьої особи (п. 2 ст. 430 ЦК).

Розумність вищевказаної новели полягає в тому, що тепер з'явилася можливість забезпечити захист прав третіх осіб, на користь яких і поміщений сам договір. Однак вказане правило застосовується, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або самим договором 23. Цей виняток із загального правила особливо помітно у правовідносинах з перевезення. Так, згідно зі ст. ст. 59 - 61 УЖД, договір перевезення, що укладається між вантажовідправниками і залізницею на користь вантажоодержувача (третьої особи), може бути змінений навіть в тому випадку, якщо це третя особа виявила бажання скористатися правом, що виникли у нього за договором перевезення. Боржник в договорі має право висувати проти вимоги третьої особи заперечення, які він міг би висунути проти кредитора (п. 3 ст. 430 ЦК) 24.

Пункт 4 ст. 430 ЦК говорить: "У разі, коли третя особа відмовилася від права, наданого їй за договором, кредитор може скористатися цим правом, якщо це не суперечить закону, іншим правовим актам і договором" 25.

Наявність у третьої особи самостійного права вимоги виконання зобов'язання від боржника дозволяє відмежувати договір на користь третьої особи від звичайних договорів, що передбачають виконання зобов'язань третій особі. У цьому випадку третя особа є лише уповноваженим прийняти виконання зобов'язання від боржника (див., наприклад, ст. 312 ЦК). Наприклад, при виконанні договору поставки відвантаження товарів згідно з договором здійснюється не покупцю, а визначеному одержувачу, зазначеному покупцем.

На практиці зустрічаються договори про виконання третій особі, що не тотожне договором на користь третьої особи. За договором про виконання третя особа не може вимагати виконання і не має жодних суб'єктивних прав.

Односторонніми є договори, в яких у одного з учасників є тільки права, а в іншого лише обов'язки. Так, за договором позики позикодавець має право вимагати повернення боргу і не несе ніяких обов'язків перед позичальником. Останній, навпаки, не отримує жодних прав за договором, а несе тільки обов'язок щодо повернення боргу.

Взаємний договір - такий договір, де "кожна із сторін набуває права і одночасно несе обов'язки по відношенню до іншої сторони" 26.

Однак деякі цивілісти не вживають термін "взаємний" договір і замість нього кажуть "двосторонній". Двостороннім є договір, в якому у кожного з учасників є одночасно і права, і обов'язки 27.

Як перші, так і другі автори як приклад взаємного або двостороннього договору призводять договір купівлі-продажу.

Важко сказати, хто з авторів більш точний. Якщо ж брати договір купівлі-продажу, то він, дійсно, може бути і двостороннім, і взаємним, оскільки у кожної зі сторін є права, породжують обов'язки іншого боку, і навпаки.

Поділ договорів на оплатне і безоплатні ніким не заперечується. Оплатним називають договір, за яким одна сторона отримує оплату (або інше зустрічне задоволення), а в безоплатному одна сторона зобов'язується передати що-небудь іншій стороні без отримання від неї оплати або іншого зустрічного надання. Наприклад, договір купівлі-продажу - це відшкодувальний договір, а договір дарування - безоплатний. Однак договір, наприклад, доручення може бути як оплатним, так і безоплатним, якщо повірений не отримує винагороду за надані послуги. Виходячи з буквального тлумачення ст. 972 ГК "Винагорода повіреного" очевидно, що норма даної статті допускає виконання доручення без оплати, якщо це буде зазначено в самому законі або договорі.

Цю точку зору підтримує Є.А. Суханов: "За загальним правилом договір доручення, як і раніше, не передбачається оплатним" 28. Так само можна тлумачити і ст. 985 ГК "Винагорода за дії в чужому інтересі", тобто і такий договір може бути укладений і виконаний на безоплатній основі.

Законодавець вказує, що договір передбачається оплатним, якщо із законодавства, змісту договору або його суті не випливає інше (п. 3 ст. 423 ГК).

Договори поділяються також на вільні та обов'язкові. Вільними називаються договори, укладання яких залежить тільки від розсуду сторін. Обов'язковими вважаються ті, які носять виключно обов'язковий характер для однієї або обох сторін договірного правовідносини. Переважна більшість договорів у цивільному праві має вільний характер, однак досить часто зустрічаються й обов'язкові договори. Наприклад, за договором банківського рахунку при реєстрації юридичної особи, по обов'язковому страхуванню від нещасних випадків при перевезеннях пасажирів, за висновком договору житлового найму між ЖЕУ (ЖЕКом) і тим громадянином, якому виданий ордер, і в інших випадках.

РОЗДІЛ 2. ОСОБЛИВОСТІ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ

2.1 Виконання зобов'язань і способи забезпечення виконання зобов'язань

Виконання зобов'язання можна розглядати не тільки як процес, але і як юридичний факт. Коли дії по виконанню зобов'язання сторони вже здійснили, залишається визначити, припинилося зобов'язання чи ні. Якщо виконання було належним, зобов'язання припиняється, якщо ні - не припиняється зовсім або не припиняється в частині.

Коль скоро зобов'язання припинилося належним виконанням, чи можна говорити про те, що воно більше взагалі не існує як юридична явище? Чи вправі ми говорити про виконання зобов'язань, або останнє є логічне протиріччя - якщо воно припинилося, то його вже немає. Приблизно в такому сенсі міркував Д.І. Мейєр, пояснюючи припинення угоди в разі виконання зобов'язань 29.

У літературі іноді вказується, що дія зобов'язання вичерпується, як тільки що входять до його складу права і обов'язки повністю здійснені, при цьому найчастіше це відбувається в результаті виконання 30.

Представляється не безперечним, однак, що зобов'язання продавця нерухомості може вважатися повністю виконаним однією лише передачею володіння нерухомістю, бо відповідно до п. 1 ст. 454 ЦК РФ продавець зобов'язаний передати товар у власність, тобто повинен перенести на покупця титул права власності. Аналогічна обов'язок лежить на продавцеві нерухомості (п. 1 ст. 549 ЦК РФ).

Зобов'язання, як відомо, можуть припинятися з різних підставах. Лише одне з них являє собою належне виконання. Отже, як з теоретичної, так і з практичної точок зору слід розрізняти зобов'язання виконані і зобов'язання припинені з інших підстав, без їх належного виконання. У зв'язку з цим представляється важливим наведена О.С. Іоффе класифікація: цивільні правовідносини можуть бути розділені на відносини припинені (відносини, припинення яких висловлює собою припинення дії ув'язнених у них прав та обов'язків до їх здійснення) і здійснені (відносини, припинення яких висловлює собою здійснення ув'язнених у них прав та обов'язків) 31.

Таким чином, можна стверджувати, що виконане зобов'язання також має відоме правове значення. Воно характеризує факт припинення зобов'язання, що може мати прикладне практичне значення в різних сферах відносин.

Юридична література містить безліч різних визначень поняття виконання. Одні визначення даються в загальних курсах, підручниках цивільного права, інші - в спеціальних дослідженнях. Розібрати їх все не представляється можливим, тому зупинимося лише на деяких з них.

"Виконання зобов'язань - це один із способів припинення зобов'язань, що складається у вчиненні боржником на вимогу кредитора дій, що становлять зміст вимоги та обов'язки (передача речі, сплата грошей, виконання робіт тощо) і відповідають вимогам закону, інших правових актів і звичаїв про (1) об'єкті виконання, (2) особу-виконавця, (3) особі, якій проводиться виконання; (4), виконавчі та (5) місце виконання (ст. 309 ГК РФ) "32.

У даному визначенні поняття виконання, на нашу думку, надмірно робиться наголос на вимогу кредитора, що може бути витлумачено як обмеження визначенням тільки зобов'язань на вимогу. Крім того, складається з п'яти пунктів перелік хоча і відображає основні моменти виконання (атрибут виконання), все ж не є вичерпним. У зазначеному визначенні відсутнє головне - юридична характеристика дій, про які в ньому згадується. Також виконання зобов'язання називається одним зі способів припинення зобов'язань, але в явному вигляді відсутній необхідний для цього елемент у визначенні - прийняття виконання кредитором або субститут цього прийняття. Однак важливим є те обставина, що визначення відображає всі атрибути виконання, тобто істотні його елементи, властиві будь-якому виконання.

"Під виконанням зобов'язання розуміється вчинення боржником дії, обумовленого змістом зобов'язання, на користь кредитора або відповідно до умов зобов'язання - на користь третьої особи" 33.

Ця дефініція, з одного боку, страждає неповнотою, бо не обіймає випадків виконання негативних зобов'язань, при яких точніше було б говорити про утримання боржником від здійснення конкретних дій, а з іншого боку, деяким надмірністю - в частині згадки третьої особи. Остання обставина є приватним моментом (модусом) і включати його до поняття зобов'язання настільки ж обгрунтовано, як і включати в поняття виконання зобов'язання згадка про те, що воно може бути зроблене в депозит нотаріусу, або при альтернативному зобов'язанні - повинно виконуватися за допомогою передачі відповідного предмета виконання .

"Виконання зобов'язання виражається у вчиненні або утриманні від дій, що складають предмет зобов'язання" 34 або "під виконанням зобов'язання розуміється вчинення боржником дії (або утримання від такого), обумовленого змістом зобов'язання" 35.

У порівнянні з попереднім визначенням поняття виконання зобов'язання тут відбивається як вчинення дій, так і утримання від їх вчинення, проте також упущено вказівка ​​на юридичний характер зазначених дій.

"Виконання зобов'язань полягає в здійсненні дій, передбачених змістом даного зобов'язання, або в утриманні від вчинення певної дії" 36. Недолік даного визначення зводиться до відсутності юридичної характеристики виконання зобов'язання.

Видатний російський цивіліст XIX ст. Г.Ф. Шершеневич зазначав, що зобов'язання дає право вимагати, але не примушувати до виконання дії, обіцяного боржником. І якщо з цього боку немає і не може бути ніякого забезпечення, що встановлене зобов'язання буде точно виконано, то принаймні необхідно забезпечити довірителів (за тодішньою термінологією довірителів це і є кредитор) той майновий інтерес, який для нього зв'язувався із зобов'язанням 37.

Сучасне російське цивільне законодавство встановлює шість способів: 1) неустойку; 2) застава, 3) утримання; 4) порука; 5) банківську гарантію; 6) завдаток (гл. 23 ЦК РФ).

Названий перелік способів не є закритим, оскільки законом або договором можуть бути передбачені й інші способи забезпечення виконання зобов'язань.

Ці способи в законі називаються забезпечують зобов'язаннями (п. 3 ст. 329 ЦК РФ), а в доктрині їх іменують акцесорних (тобто додатковими, залежними). Вони залежать від основного зобов'язання - якщо основне зобов'язання виконано належним чином, що забезпечує зобов'язання припиняється; недійсність основного зобов'язання тягне і недійсність забезпечуючого зобов'язання (якщо інше не встановлено законом) 38.

1. Неустойка. Це і спосіб забезпечення належного виконання зобов'язання (п. 1 ст. 329 ЦК РФ), і один із способів захисту цивільних прав (абз. 9 ст. 12 ГК РФ). У російському цивільному законодавстві вона передбачена у вигляді штрафу або пені. Іноді слово "пеня" плутають зі словом англійського походження "пенні" (penni), що означає грошову одиницю в деяких країнах. Російське ж слово "пеня" походить від дієслова "нарікати", тобто докоряти, робити догану, "карати кишенею", звідси в старовину були так звані пінні гроші і народилася приказка "всяка пеня повз мене" 39.

Згідно зі ст. 330 ГК РФ неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема у разі прострочення виконання. При цьому кредитор, вимагаючи сплати неустойки, не зобов'язаний доводити заподіяння йому збитків 40.

Виділяючи два різновиди неустойки - штраф і пеню, закон не дає їх понять і не визначає, в чому полягає різниця між ними. Тому слід звернутися лише до доктринальному тлумаченню цих термінів.

Вважається, що штраф як неустойка - це визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові за невиконання або неналежне виконання свого зобов'язання у заздалегідь установленому розмірі або у відсотковому відношенні до вартості предмета виконання 41; крім того, штраф є одноразово сумою, що стягується 42 .

Що ж стосується пені, то її визначають як грошову суму, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору у процентному відношенні до суми простроченого платежу (невиконаного зобов'язання), і вона обчислюється безперервно, наростаючим підсумком 43. Однак у наведених визначеннях все ж не дуже чітко вловлюється відмінність між цими термінами. Більше того, нерідко і в різних правових актах, і в договірній практиці однакові за своєю суттю санкції неустойки іменуються довільно то штрафом, то пенею, то просто неустойкою без розшифровки її різновидів 44.

Різниці між неустойкою-штрафом, неустойкою-пенею і просто неустойкою без вказівки на її різновиди практично немає. Швидше за все таку різницю можна виявити при класифікації неустойки за ознакою її співвідношення зі збитками. Так, на підставі ст. 394 ЦК РФ цивільно-правова доктрина виділяє чотири види неустойки:

залікову (коли вона стягується в частині, не покритій відшкодуванням збитків);

виключну (коли стягується лише неустойка, але не збитки);

штрафну (коли збитки можуть бути стягнуті в повній сумі понад неустойки);

альтернативну (коли за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або неустойка).

У всіх випадках, коли вид неустойки не визначений (у законі або в договорі), застосовується тільки залікова неустойка (п. 1 ст. 394 ЦК РФ). Виняткова неустойка іменується так тому, що вона виключає стягнення збитків. Доцільність застосування цього різновиду неустойки зазвичай пояснюється тією обставиною, що вона "дає контрагентам можливість, з одного боку, швидко вирішувати виникаючі у зв'язку з порушенням зобов'язання проблеми, а з іншого боку, орієнтує їх при узгодженні розміру неустойки на об'єктивну оцінку можливих збитків" 45. Приблизно таке ж пояснення давалося і цивілістами XIX ст., Хоча сам термін "виняткова неустойка" ними не використовувався: "Наприклад, особа підряджається кого-небудь на зведення будівлі до відомого терміну, коли будівля має бути готове, інакше обличчя наймався зазнає збитків, але які, як великі вони будуть - це нерідко важко визначити. І щоб не утруднятися згодом обчисленням збитків, особа наймався вимовляє собі на випадок несправності боржника певну суму у вигляді неустойки "46.

Відповідно до п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор має право вимагати сплати неустойки, якщо вона визначена в законі, що регулює окремі цивільні правовідносини. Згідно з п. 2 цієї ж статті розмір законної неустойки може бути збільшений угодою сторін, якщо закон цього не забороняє. Судово-арбітражна практика розглядає в даному контексті слово "закон" в широкому тлумаченні, розуміючи під ним будь-який нормативний правовий акт. Якщо ж розмір законної неустойки збільшується угодою сторін, така неустойка з законною переходить в розряд договірних. За загальним правилом, якщо закон, інший нормативний правовий акт, яким визначена неустойка як законна, відмінено, а в конкретному договорі сторін пункт про неустойку визначений в тому саме розмірі, як наказував цей скасований потім правовий акт, це є підставою для виключення такого пункту з договору 47. Однак якщо на підставі зазначеного нормативного правового акту в договір включено пункт про неустойку, але її розмір згідно з п. 2 ст. 332 ГК РФ збільшений (якщо закон це не забороняє), така неустойка вже визнається не законною, а договірної; тому навіть при скасуванні відповідного нормативного правового акту пункт про неустойку в договорі залишається дійсним. Для пояснення можна навести такий приклад з судово-арбітражної практики.

Акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з позовом до енергопостачальної організації про виключення з договору пункту, що передбачає пеню за несплату вартості електроенергії в розмірі 2% від суми несплати за кожний день прострочення. Арбітражний суд першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовив з ​​наступних мотивів.

Неустойка, виражена в імперативній формі та застосовувалася незалежно від того, чи включена вона в договір чи ні (п. 1 ст. 332 ГК РФ). А відтворення такої неустойки в договорі не дає підстав вважати її договірної. Оскільки в договорі передбачалася неустойка, яка відтворювала норму закону, виражену в імперативній формі, а сторони не збільшили її розмір відповідно до п. 2 ст. 332 ГК РФ, тобто не надали неустойку договірного характеру, таку умову при скасуванні нормативного акту може бути виключено з договору 48.

Так, одна юридична особа надала іншому в оренду будівлю строком на рік. У договорі оренди був пункт про стягнення договірної неустойки за прострочення внесення орендних платежів. Орендар пропустив термін внесення орендних платежів. Тоді орендодавець зажадав сплати неустойки, а оскільки орендар відмовився її сплачувати, виникла суперечка і орендодавець звернувся до арбітражного суду з відповідним позовом до орендаря про стягнення договірної неустойки за прострочення орендних платежів.

Арбітражний суд відмовив у цих позовних правопрітязаній, пославшись на таку обставину.

Згідно зі ст. 651 ЦК РФ договір оренди будівлі або споруди, укладений на строк не менше року, підлягає державній реєстрації і вважається укладеним з моменту такої реєстрації. А між позивачем і відповідачем у цій справі договір оренди будівлі укладений строком з 1 червня 2000 р. по 31 травня 2001 р., тобто рівно на рік. Однак державна реєстрація цього договору не проведена.

Тому він не може вважатися укладеним і, отже, умова договору про неустойку не може бути застосовано 49.

У зв'язку з невиконанням зобов'язання райпо звернулося до арбітражного суду з позовом про стягнення з УФК вартості проданих будівель і неустойки за несвоєчасне перерахування грошових коштів. Справа розглядалася в декількох судових інстанціях. Під стягнення вартості будівель судами було відмовлено відразу, оскільки на момент пред'явлення позову не проведена державна реєстрація прав УФК на нерухоме майно та УФК не зверталося згідно зі ст. 131 ЦК РФ за посвідченням виробленої реєстрації. А неустойка з відповідача стягнуто.

Президія Вищого Арбітражного Суду РФ скасував усі судові акти у даній справі, що стосуються в тому числі і стягнення неустойки. Доводи Президії ВАС РФ при цьому були наступні:

"Невиділення коштів з бюджету установі, яка за статусом не має права здійснювати підприємницьку діяльність, а отже, позбавлене джерел доходу, є обставиною, в результаті якого зобов'язання припиняється неможливістю виконання (ст. 416 ЦК РФ) 50.

Таким чином, підстав для задоволення позовних вимог райпо про стягнення з управління Федерального казначейства основної суми ... не було ...

Відповідно до п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не має права вимагати сплати неустойки, якщо боржник не несе відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Оскільки управління Федерального казначейства у зв'язку з припиненням зобов'язання неможливістю виконання не несе відповідальності за невиконання договору купівлі-продажу, позовні вимоги райпо про стягнення пені підлягають відхиленню 51.

У зв'язку з цим судові акти в частині стягнення пені підлягають скасуванню "52.

Позиція Вищого Арбітражного Суду РФ у тлумаченні саме таким чином сенсу п. 2 ст. 330 ГК РФ проявляється досить стабільно. Наведемо ще один аналогічний приклад.

Відділ позавідомчої охорони звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення з прокуратури області суми заборгованості за послуги з охорони об'єктів за договором і суми неустойки за прострочення платежу. Рішенням суду позов частково задоволений. З відповідача стягнуто суму основного боргу, частина неустойки і держмито. Однак Президія ВАС РФ переглянув справу з наступних підстав. Як вбачалося з матеріалів справи, прокуратура області в порушення умов договору не оплачувала вчасно послуги відділу позавідомчої охорони. Тому рішення суду в частині стягнення заборгованості за надані послуги є правильним. Тим часом рішення, що стосується стягнення неустойки, передбаченої договором за прострочення платежу, не можна визнати правомірним.

Прокуратура області відповідно до ст. 52 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" 53 входить в єдину систему органів прокуратури та повністю фінансується в централізованому порядку з федерального бюджету.

Оплата за позавідомчу охорону відбувається тільки із засобів, що виділяються на інші поточні витрати.

Матеріали справи свідчать про прийняття відповідачем заходів до отримання необхідних грошових коштів на інші поточні витрати, в тому числі на оплату послуг з охорони. Проте прокуратурі області грошові кошти виділені несвоєчасно і лише на погашення основного боргу.

За таких обставин слід визнати, що невиконання зобов'язання за договором сталося не з вини відповідача, у зв'язку з чим вимога позивача в частині стягнення неустойки підлягає відхиленню 54.

Відповідно до ст. 331 ЦК РФ угоду про неустойку повинне бути зроблено у письмовій формі незалежно від форми основного зобов'язання під загрозою визнання його недійсним. Проте ця вимога не відноситься до законної неустойку, оскільки її застосування не залежить від волі сторін.

Закон (ст. 333 ГК РФ) надає суду право зменшити розмір неустойки, якщо він побачить її явну невідповідність наслідків порушення зобов'язання.

Так, радгосп-технікум звернувся до арбітражного суду з позовом до молочного комбінату про стягнення заборгованості за поставлену молочну продукцію і пені за прострочення оплати продукції. Суд стягнув з відповідача повну суму боргу і пені, зменшивши їх на підставі ст. 333 ГК РФ. Президія ВАС РФ порахував, що і ця сума неустойки, зазначена позивачем, явно не відповідає наслідків порушення, що, зокрема, виражається в значному перевищенні її суми над розміром можливих збитків, викликаних порушенням зобов'язання, а тому прийшов до висновку про зменшення розміру неустойки 55.

2. Застава. Він являє собою майнове забезпечення боржником свого зобов'язання перед кредитором. Проте не зовсім вірно уявляти справу так, ніби боржник відразу передає майно кредитору і воно перебуває у володінні в останнього до тих пір, поки боржник не виконає належним чином покладені на нього зобов'язання. У практиці зобов'язального права інститут застави зазвичай застосовується громадянами (фізичними особами), коли вони звертаються за отриманням короткострокових кредитів в спеціалізовані організації - ломбарди.

Більш широке поширення має заставу з залишенням майна у самого боржника або іншої особи, що надала кредитору таке забезпечення за боржника.

Отже, застава - це спосіб забезпечення зобов'язання, при якому кредитор-заставодержатель набуває право у випадку невиконання боржником зобов'язання одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами особи, якій належить це майно (заставодавця), за винятками, встановленими законом 56.

Орендар має право віддавати свої орендні права також лише за згодою орендодавця (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Правда, в деяких випадках законом передбачено інший порядок. Так, застава орендних прав на майно, надане орендареві за договором прокату, взагалі не допускається (п. 2 ст. 631 ЦК РФ), навпаки, орендар земельної ділянки має право віддати свої орендні права земельної ділянки в заставу без згоди власника земельної ділянки за умови його повідомлення (п. 5 ст. 22 Земельного кодексу РФ).

Закон (п. 1 ст. 339 ЦК РФ) називає й істотні умови договору про заставу. До них відносяться: а) предмет застави; б) його оцінка; в) істота; г) розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою; д) вказівку на те, в якої зі сторін перебуває закладене майно. Такий договір вважається укладеним тільки тоді, коли між сторонами в необхідній у належних випадках формі досягнуто згоди за всіма зазначеними істотними умовами. Якщо ж такого не досягнуто навіть щодо одного з істотних умов, договір про заставу вважається неукладеним, навіть якщо він і підписаний обома сторонами. З моменту укладення договору або з моменту передачі закладеного майна у заставодержателя виникає право застави. Таким чином, договір про заставу може бути як консенсуальним, так і реальним 57.

Заставодержатель (кредитор), у якого знаходилося або повинна була перебувати закладене майно, володіє відносно нього речовим правом, тобто має законну захист - у разі посягання на це майно з боку будь-яких інших осіб (в тому числі і самого заставодавця) пред'явлення віндикаційного або негаторного позовів (ст. ст. 301 - 305 ЦК РФ) 58.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання майно, надане в заставу, може бути продано з публічних торгів у порядку, передбаченому ст. ст. 350, 447 - 449 ЦК РФ.

Законодавство передбачає кілька різновидів інституту застави.

1. Предмет застави може бути переданий заставодержателю (застава).

2. Предмет застави може бути залишено у заставодавця під замком та печаткою заставодержателя.

3. Предмет застави може бути залишено у заставодавця з накладенням знаків, які свідчать про заставу (тверда застава).

4. Можливий заставу товарів в обороті та переробці; закладені таким чином товари залишаються у заставодавця з наданням заставодавцю права змінювати склад і натуральну форму цих товарів за умови, що їх загальна вартість не стає менше зазначеної в договорі про заставу.

5. Тільки фізичні особи (громадяни) можуть, отримуючи короткострокові кредити в ломбарді, в якості гарантії (забезпечення) свого боргу закладати рухоме майно в ломбард.

6. Застава нерухомого майна іменується іпотекою і регулюється спеціальним законом.

Інститут застави регламентований низкою законів:

а) Законом РФ від 29 травня 1992 р. № 2872-I "Про заставу" 59, його норми діють у випадку, якщо вони не суперечать пізнішому законом - Цивільному кодексу РФ;

б) Цивільним кодексом РФ, в першу чергу його ст. ст. 334 - 358;

в) Федеральним законом від 16 липня 1998 р. № 102-ФЗ "Про іпотеку (заставу нерухомості)" 60;

г) Кодексу торговельного мореплавання РФ 61, його ст. ст. 367 - 387.

Оскільки застава є акцесорних зобов'язанням, яке забезпечує основний, він припиняється із завершенням цього основного зобов'язання.

Крім цього він припиняється:

а) при грубому порушенні заставоутримувачем обов'язків, передбачених підпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ, що створює загрозу втрати або пошкодження заставленого майна;

б) у разі загибелі заставленого майна або припинення заставленого права (пп. 3 п. 1 ст. 352, п. 2 ст. 345 ЦК РФ);

в) у разі продажу з публічних торгів заставленого майна.

3. Утримання. Цей спосіб вперше названий на російському цивільному законодавстві, хоча дореволюційний цивільне право використовувало його, реціпіровав з римського права конструкцію retentio (утримання). Суть даного способу полягає в тому, що кредиторові, у якого знаходиться річ, що підлягає передачі боржникові або зазначеній боржником особі, надано право у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків утримувати її до тих пір, поки відповідне зобов'язання не буде виконано. Він має право утримувати її навіть тоді, коли права на неї придбані вже третьою особою. Утримання речі можуть забезпечуватися також вимоги, хоча і не пов'язані з оплатою речі згаданих витрат, але виникли із зобов'язання, сторони якого діють як підприємці 62. При цьому положення кредитора, який утримує річ, аналогічно заставодержателю. Це означає, що при необхідності дана річ може бути продана з публічних торгів, а з суми, вирученої від такого продажу, задовольняються вимоги кредитора. Однак право на утримання речі боржника виникає у кредитора тільки у випадку, коли дана річ опинилася в його володінні на законній підставі. Так, відповідно до ст. 712 ГК РФ підряднику надано право на утримання результату робіт, а також належать замовнику обладнання, переданої для переробки або обробки речі, залишку невикористаного матеріалу і т.п. до сплати замовником відповідних сум. Відповідно до п. 4 ст. 790 ГК РФ перевізник має право утримувати передані йому для перевезення вантажі і багаж у забезпечення належних йому провізної плати та інших платежів за перевезення. Згідно з п. 3 ст. 3 Федерального закону від 30 червня 2003 р. № 87-ФЗ "Про транспортно-експедиційної діяльності" 63 експедитор, якщо це передбачено договором транспортної експедиції, має право утримувати перебуває в його розпорядженні вантаж до сплати винагороди та відшкодування понесених ним в інтересах клієнта витрат або до надання клієнтом належного забезпечення виконання своїх зобов'язань в частині сплати винагороди та відшкодування понесених ним витрат. У цьому випадку клієнт також оплачує витрати, пов'язані з утриманням майна. Більш того, за виниклу псування вантажу внаслідок його утримання експедитором в зазначених випадках відповідальність несе клієнт. Закон також надає право на утримання майна боржника комісіонеру у випадках, передбачених ст. ст. 996 і 997 ГК РФ. Судово-арбітражна практика, крім того, визнає за орендодавцем право утримувати належать орендарю речі, які залишилися в орендованому приміщенні після припинення договору оренди у забезпечення зобов'язання орендаря щодо внесення орендної плати за дане приміщення (інформаційний лист Президії ВАС РФ від 11 січня 2002 р. № 66 , п. 14.)

Слід вказати, що можливість утримання не може бути наслідком захоплення речі боржника без його волі.

4. Порука. Даний спосіб забезпечення зобов'язань оформляється акцесорних (додатковим) договором у письмовому вигляді. Недотримання письмової форми тягне недійсність цього договору.

За договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання останнім зобов'язання повністю або в частині. Він може бути також укладено для забезпечення зобов'язання, яке виникне в майбутньому (ст. 361 ЦК РФ).

Залежно від умов договору поручитель відповідає перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання боржником відповідних зобов'язань або солідарно з боржником, або несе тільки субсидіарну відповідальність. Це означає, що кредитор у першому варіанті вправі вимагати спільного виконання і від основного боржника, і від поручителя, а також від будь-якого з них, причому як повністю, так і в частині належного зобов'язання (ст. 323 ГК РФ). При другому варіанті кредитор ставить вимогу спочатку до основного боржника, а вже потім, якщо він не отримав необхідної задоволення від нього, - до поручителя. В обох випадках обсяг відповідальності поручителя, як правило (якщо інше не передбачено договором), дорівнює відповідальності основного боржника. У цей обсяг включаються і сплата відсотків, і відшкодування судових витрат по стягненню боргу (якщо справа дійшла до судового спору), та відшкодування інших збитків (тобто реального збитку та упущеної вигоди), викликаних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання основним боржником 64.

Головне зобов'язання може бути забезпечене кількома поручителями, при цьому не має значення - чи укладений один договір поручителів з ​​кредитором за основним зобов'язанням або кожен із поручителів уклав з ним самостійний договір у забезпечення одного і того самого зобов'язання основного боржника. Всі ці поручителі відповідають перед кредитором солідарно (якщо інше не передбачено договором / договорами поруки - п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Так, один з московських банків уклав кредитний договір з фірмою "С". В забезпечення виконання позичальником (тобто фірмою "С") своїх зобов'язань за цим кредитним договором між банком і торгово-промисловою компанією "А" було укладено договір поруки; через місяць ще одна фірма уклала з банком аналогічний договір. Цими договорами поруки обидва поручителя взяли на себе солідарну відповідальність за вказаною кредитним договором. Оскільки основний боржник - фірма "С" не виконала своїх зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків, банк пред'явив вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з позичальника та поручителів. Але арбітражний суд задовольнив позов банку повністю тільки за рахунок позичальника. Касаційна інстанція залишила таке рішення арбітражного суду в силі. Однак Президія Вищого Арбітражного Суду РФ змінив зазначене рішення і стягнув заборгованість солідарно з основного боржника і обох поручителів 65.

Коли поручитель виконав зобов'язання за своїм договором, він автоматично набуває статусу основного кредитора, тобто набуває право регресу до основного боржника. При цьому перший кредитор зобов'язаний вручити поручителю документи, що засвідчують вимоги до боржника, і передати права, що забезпечують цю вимогу. Якщо ж сам основний боржник виконав зобов'язання, він зобов'язаний негайно сповістити про це поручителя щоб уникнути подвійного виконання. Якщо ж до того часу поручитель встиг виконати зобов'язання, він отримує право або стягнути з кредитора безпідставно отримане, або пред'явити регресну вимогу до боржника. Якщо поручитель обирає другий варіант, боржникові надано право стягнути з кредитора безпідставно отримане 66.

Порука припиняється:

а) у разі припинення основного зобов'язання;

б) у разі зміни цього основного зобов'язання, що тягне збільшення відповідальності або інші несприятливі наслідки для поручителя.

Так, кредитор звернувся до арбітражного суду з позовом про повернення суми позики до поручителя, який несе солідарну відповідальність з боржником. Попередньо кредитором пред'являлося вимога до позичальника, але задоволення отримано не було. Як випливало з матеріалів справи, в укладеному між кредитором і позичальником кредитному договорі передбачалося право кредитора в односторонньому порядку змінювати процентну ставку за користування кредитом. Виконання зобов'язань позичальником по поверненню боргу забезпечувалося порукою. Відповідно до умов кредитного договору кредитор підвищив відсоткову ставку за користування кредитом і інформував про це боржника та поручителя. У позовній заяві кредитор просив стягнути з поручителя суму боргу і відсотки, спочатку встановлені договором. Однак арбітражний суд у позові відмовив з ​​наступних міркувань. Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦК РФ порука припиняється у разі зміни цього зобов'язання, що тягне збільшення відповідальності або інші несприятливі наслідки, без згоди останнього. Оскільки поручительство припинилося в момент внесення змін до забезпечується зобов'язання, у кредитора відсутні підстави для пред'явлення вимог до поручителя. Президія ВАС РФ погодився з цим і обгрунтував це таким чином: "Арбітражний суд обгрунтовано відхилив вимоги кредитора про те, що, даючи поруку за виконання зобов'язань за договором, включавшему умова про право кредитора змінити розмір плати за кредит в односторонньому порядку, поручитель тим самим висловив свою згоду з такими змінами. При цьому суд виходив з того, що в договорі поруки прямо виражена згода поручителя відповідати відповідно до змінених умов основного договору відсутній "67;

в) у зв'язку з переведенням на іншу особу боргу за забезпеченим поручительством зобов'язанням, якщо поручитель не дав згоди кредиторові відповідати за нового боржника. У цьому відношенні примітний наступний випадок із судово-арбітражної практики.

Банк-кредитор звернувся до арбітражного суду з позовом до поручителя про повернення суми позики. Арбітражний суд встановив, що поручительство було дано за боржника за договором позики. У договір включено умову про те, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання зобов'язання щодо повернення суми позики і відсотків на неї за організацію-позичальника, а також за будь-якого іншого боржника у разі переведення боргу на іншу особу. Організація - початковий боржник за договором позики за згодою банку перевела борг на іншу особу в порядку, встановленому ст. 391 ЦК РФ. Поручитель був також поінформований про переведення боргу. При настанні терміну повернення позики кредитор, не отримавши виконання від нового боржника, звернувся з вимогою про платіж до поручителя 68. Поручитель відмовився платити, вважаючи, що поручительство припинилося з підстав, передбачених п. 2 ст. 367 ЦК РФ, оскільки він не дав кредитору згоди відповідати за нового боржника. Арбітражний суд, однак, не взяв до уваги докази поручителя і позовні вимоги кредитора задовольнив, оскільки в договорі поруки поручитель прямо висловив згоду відповідати за будь-якого боржника і, отже, відсутні підстави для визнання договору поруки припиненим при переведенні боргу на іншу особу 69;

г) у разі, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем;

д) після закінчення зазначеного в договорі поруки строку, на який воно дано. У цьому випадку є два наступних нюансу (elegantia juris - юридичні тонкощі): 1) якщо такий термін в договорі не встановлено, порука припиняється за умови, що кредитор протягом року з дня настання терміну виконання забезпеченого порукою зобов'язання не пред'явить позову до поручителя, 2 ) якщо строк виконання основного зобов'язання не вказаний і не може бути визначений або визначений моментом вимоги, поручительство припиняється за умови, що кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом двох років з дня укладення договору поруки.

5. Банківська гарантія. Цей спосіб забезпечення виконання зобов'язання є новим в цивільному законодавстві Росії і характеризується тим, що тут беруть участь три суб'єкти з дещо незвичними назвами - гарант, принципал і бенефіціар. Якщо "гарант" - досить відоме слово, що означає поручителя, то два інших терміни мають кілька значень. Бенефіціаром називають: а) особа, на користь якого здійснюється платіж або виставляється акредитив, б) одержувача пенсії, страхової премії, ренти, посібники тощо; в) особа, яка користується пожертвуваннями або благодіяннями; г) главу церковного приходу в римсько- католицької церкви, чия діяльність пов'язана з певними доходами; д) у Стародавньому Римі бенефіціаріями іменували солдатів, звільнених від важких робіт, і взагалі всіх осіб, які користувалися будь-якими пільгами. У ДК РФ даний термін використовується в першому значенні, і його не слід плутати з бенефіціантом (особою, на користь якого влаштовується вистава (бенефіс)).

Принципалом іменується: а) основний, головний боржник у зобов'язанні; в) особа, від імені якої діє агент, представник.

Легальне визначення банківської гарантії звучить наступним чином. У силу банківської гарантії банк, інша кредитна установа або страхова організація (гарант) дають на прохання іншої особи (принципала) письмове зобов'язання сплатити кредитору принципала (бенефіціару) відповідно до умов дається гарантом зобов'язання грошову суму за поданням бенефіціаром письмової вимоги про її сплату (ст . 368 ГК РФ).

Треба відзначити, що ні між принципалом і гарантом, ні між гарантом і бенефіціаром не укладається договір. Принципал звертається до гаранта з проханням, а гарант дає бенефіціару обіцянку 70.

Банківська гарантія є додатковим (акцесорних) зобов'язанням, але з тією особливістю, що вона не залежить від основного зобов'язання. Якщо в ній не передбачено інше, банківська гарантія визнається безвідкличної. Більшість юристів категорично стверджують тому, що банківська гарантія зберігає свою силу навіть не тільки після припинення основного зобов'язання, але і у випадку визнання цього основного зобов'язання недійсним 71.

У тому випадку, коли бенефіціар вважає, що принципал не виконав або неналежним чином виконав зобов'язання, він пред'являє до гаранта вимоги про сплату грошової суми по банківській гарантії. Однак ці вимоги повинні бути переконливо обгрунтовані. По-перше, ці вимоги надаються в письмовому вигляді. По-друге, до них повинні бути включені зазначені в гарантії документи. По-третє, в самому вимозі або в додатку до нього бенефіціар повинен вказати, у чому полягає порушення принципалом основного зобов'язання, на забезпечення якого і видана гарантія. По-четверте, ця вимога повинна бути представлено гаранту до закінчення визначеного в гарантії строку, на який вона видана. Треба зазначити, що умова про термін, протягом якого вимога може бути заявлено гаранту, є істотною умовою гарантійного зобов'язання і при його відсутності гарантійне зобов'язання в силу ст. 432 ГК РФ вважається невознікшім.

Отримавши вимога бенефіціара, гарант відразу ж повідомляє про це принципала, а сам розглядає всі матеріали бенефіціара в "розумний термін і з розумною дбайливістю", щоб встановити, чи відповідають вони умовам гарантії. Згідно зі ст. 376 ЦК РФ гарант має право відмовити бенефіціару у задоволенні його вимоги, якщо воно згаданим умовам не відповідає. Якщо ж гаранту стало відомо, що основне зобов'язання виконано або припинилося з інших підстав або недійсне, він повинен негайно повідомити про це і бенефіціару, і принципалу ще до задоволення вимоги бенефіціара. Отримане гарантом після такого повідомлення повторне вимога бенефіціара підлягає задоволенню гарантом (абз. 2 п. 2 ст. 376 ЦК РФ). Таким чином, незалежність банківської гарантії від основного зобов'язання допускає можливість подвійного виконання основного зобов'язання. Разом з тим закон не допускає шикану (зловживання правом).

Так, бенефіціар пред'явив гаранту вимогу про платіж по банківській гарантії з додатком завіреної принципалом довідки, що підтверджує відсутність коштів на рахунку принципала на день, коли оплата товару бенефіціару повинна була бути здійснена. Розглянувши вимогу і проявивши розумну обачність, гарант встановив, що бенефіціару оплата цих товарів зроблена на прохання принципала третьою організацією і, отже, забезпечується зобов'язання виконано. Тому гарант відмовився від виплати суми по гарантії, про що негайно повідомив бенефіціара. Однак бенефіціар повторно зажадав оплати від гаранта і після відмови останнього від платежу звернувся з позовом до арбітражного суду. Свої вимоги бенефіціар засновував на згаданих положеннях п. 2 ст. 376 ЦК РФ. Арбітражний суд, встановивши, що бенефіціар дійсно отримав оплату за товари, розцінив такі дії бенефіціара як зловживання правом і на підставі ст. 10 ГК РФ в позові відмовив 72.

Відповідно до ст. 378 ГК РФ банківська гарантія припиняється:

1) сплатою бенефіціару суми, на яку видано гарантію;

2) закінченням визначеного в гарантії строку, на який видана гарантія;

3) внаслідок відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією та повернення її гаранту;

4) внаслідок відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом письмової заяви про звільнення гаранта від його зобов'язань.

На відміну від поруки (де договір укладається) можливість пред'явлення гарантом регресних вимог до принципала визначається їх угодою.

6. Завдаток. Завдаток - це грошова сума, що видається однією з договірних сторін у рахунок належних з неї за договором платежів другій стороні, на доказ укладення договору і в забезпечення його виконання (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Закон встановлює, що угода про завдаток має бути зроблено у письмовій формі.

Конкретна форма не визначена, отже, вказана угода може бути укладена різними способами (п. 2 ст. 434 і п. 3 ст. 438 ГК РФ). Угода про завдаток, таким чином, може бути:

включено в основний договір;

складено в якості окремого документа;

укладена шляхом обміну документами за допомогою різних видів зв'язку, що дозволяють достовірно встановити, що документ виходить від сторони за договором;

у вигляді сплати особою, яка одержала оферту (тобто пропозиція укласти договір), в строк, встановлений для її акцепту (тобто прийняття оферти), відповідної грошової суми.

Відповідно до ст. 447 ГК РФ будь-який договір (якщо інше не випливає з його істоти) може бути укладений шляхом проведення торгів. У повідомленні про проведення таких торгів зазначаються розмір, строки і порядок внесення завдатку учасниками торгів. Якщо торги не відбулися, завдаток підлягає поверненню; він також повертається особам, які брали участь у торгах, але не виграли їх (п. 4 ст. 448 ГК РФ).

У цьому відношенні примітний випадок з судово-арбітражної практики, коли Президія Вищого Арбітражного Суду РФ ухвалив вельми спірне рішення. Якесь індивідуальне приватне підприємство "Н", ознайомившись з опублікованими в газеті повідомленням про конкурс на надання ліцензій на право користування надрами для виробництва пошуку, розвідки родовищ нафти, газу та їх видобутку, погодився з умовами його проведення та платіжним дорученням перерахувало суму збору на рахунок Комітету по геології і використанню надр автономного округу. Торги підприємство не виграло, тому очікувало повернення грошової суми, але її не отримало. У зв'язку з цим він звернувся до арбітражного суду з позовом до адміністрації автономного округу та Комітету з геології про повернення збору, сплаченого їм за участь у конкурсі, а також про стягнення збитків, що утворився в результаті сплати банківських відсотків по отриманому кредиту та упущеної вигоди. Арбітражний суд у позові відмовив, апеляційна інстанція рішення арбітражного суду залишила в силі. Однак Федеральний арбітражний суд округу змінив судові акти попередніх інстанцій і задовольнив позов в частині повернення суми збору. При цьому він виходив з того, що ця сума є завдатком, а тому відповідно до ст. 448 ГК РФ підлягає поверненню. Але Президія ВАС РФ не погодився з цим. Він послався на ст. 42 Закону РФ "Про надра" 73, згідно з якою збір за участь у конкурсі (аукціоні) вноситься усіма його учасниками і є однією з умов реєстрації заявки. Крім цього він послався і на Положення про порядок ліцензування користування надрами, затвердженого Постановою Верховної Ради РФ від 15 липня 1992 р. № 3314-1 74, за змістом якого (п. 10.3) витрати, понесені учасниками конкурсу, не компенсуються. Тому Президія ВАС РФ зробив висновок, що позивач погодився з сумою збору, у своїх інтересах і на свій ризик як суб'єкт підприємницької діяльності добровільно сплатив її, взяв участь у конкурсі і поніс матеріальні витрати, а тому вони поверненню не підлягають. У зв'язку з цим він залишив в силі рішення суду першої інстанції і постанову апеляційної інстанції 75.

Така позиція Вищого Арбітражного Суду РФ викликає заперечення. Цивільний кодекс РФ встановлює імперативне правило про внесення завдатку при участі в торгах. Норми цивільного права, містяться в інших законах, повинні відповідати Цивільному кодексу РФ, а якщо вони йому суперечать, застосовується Цивільний кодекс РФ (ст. 3 ГК РФ). Тому п. 10.3 згаданого Положення як суперечить ГК РФ у даному випадку не повинен застосовуватися. Крім того, подібний підхід суперечить принципам справедливості та розумності. Зрозуміло, що підприємство ризикувала - але ризик тут полягав у втраті банківських відсотків та упущеної вигоди. Що ж стосується самого завдатку (хай він і називається збором), то за змістом цивільного законодавства він не повертається лише тоді, коли сторона не виконала свого зобов'язання, а підприємство при зазначених обставин у цьому не можна звинуватити. У результаті організатор конкурсу безпідставно збагатився.

Висловлена ​​оцінка, зрозуміло, не може вважатися абсолютною істиною, і читачі мають право мати власне судження.

Завдаток дещо схожий на аванс, однак між ними є істотна різниця. По-перше, угода про завдаток, як уже зазначалося, незалежно від його суми повинно бути зроблено у письмовій формі. По-друге, аванс при припиненні зобов'язання до початку його виконання може і не повертатися, якщо стороною, його отримала, вже проведені якісь правомірні витрати за даним зобов'язанням. Що ж стосується завдатку, то при припиненні зобов'язання до початку його виконання за угодою сторін або внаслідок неможливості його виконання (ст. 416 ЦК РФ) завдаток повинен бути повернений. При цьому, якщо за невиконання договору відповідальна сторона, що дала завдаток, він залишається в іншої сторони. А якщо відповідальною є сторона, яка одержала завдаток, вона зобов'язана сплатити іншій стороні подвійну суму завдатку, що не передбачено у разі авансу.

У випадку сумніву щодо того, чи є сума, сплачена в рахунок належних з боку за договором платежів завдатком, ця сума вважається сплаченою як аванс, якщо не доведено інше. В якості ілюстрації можна навести такий спір.

Між ЗАТ і виробничим кооперативом укладено договір на поставку соняшникової олії. Двома платіжними дорученнями кооператив перерахував на розрахунковий рахунок ЗАТ частина грошової суми. Однак у графі "призначення платежу" кооператив вказав: "оплата за олію соняшникову" і в цьому була його помилка. Надалі ЗАТ не виконали зобов'язань з поставки соняшникової олії, в зв'язку з чим кооператив звернувся за захистом своїх прав до арбітражного суду з позовом до ЗАТ і серед інших вимог просив повернути завдаток у подвійному розмірі. Тяганина тривала довго і з перемінним успіхом. Але у всіх судових рішеннях суди обгрунтовано не визнавали суми, перераховані за вказаними платіжними дорученнями, завдатком, а вважали їх авансом. Тому багато практикуючі юристи радять, щоб уникнути можливих непорозумінь грошову суму, передану в якості завдатку, так і називати завдатком.

Перелік способів забезпечення виконання зобов'язань, названих в гол. 23 ГК РФ, не є обмеженим. Пункт 1 ст. 329 ЦК РФ допускає існування і інших способів, передбачених законом або договором. Так, адвокати Р. хаміти та О. Миронова виділили ще кілька інших способів: а) товарну неустойку; б) фідуція; в) резервування права власності; г) умовний продаж.

Під товарної неустойкою вони розуміють визначену договором річ, яку боржник зобов'язаний передати кредиторові у разі неналежного виконання зобов'язання (наприклад, при простроченні зобов'язання).

Фідуція за римським правом є різновид застави, коли боржник з метою забезпечення виконання свого зобов'язання передає у власність кредитору визначене в договорі майно. При цьому в договір включається заборона кредитору розпоряджатися цим майном до того часу, як боржник виявиться неспроможним. Якщо ж зобов'язання належним чином виконано, фідуціарні майно повертається боржникові 76.

Суть резервування права власності, на думку згаданих авторів, полягає в тому, що при оплатній передачі товару (при поставках, купівлі-продажу тощо) право власності на переданий товар зберігається за продавцем, постачальником до тих пір, поки не буде виконано основне зобов'язання покупця з оплати отриманої речі і збитків, викликаних невиконанням, частковим або неналежним виконанням зобов'язань боржником.

Умовним продажем ці автори вважають операцію, зроблену під відкладальною умовою. В якості такого виступає невиконання боржником зобов'язання сплати грошей у визначений термін.

Оскільки названі способи прямо не зазначені в законі, автори назвали їх договірними 77.

2.2 Одностороння відмова від виконання зобов'язання

Одним з необхідних умов забезпечення стабільності економічного обороту, захисту прав та інтересів його учасників є незмінність зобов'язання. Стаття 310 ЦК України закріплює цей принцип зобов'язального права, але в той же час допускає виключення з нього, надаючи в певних випадках сторонам зобов'язання можливість відмовитися від його виконання. Встановлені статтею межі використання права на односторонню відмову обмежуються двома групами випадків: по-перше, право на односторонню відмову може бути закріплено законом, по-друге, передбачено договором за умови, що зобов'язання, відмова від якого відбувається, пов'язане з підприємницькою діяльністю.

Існує цілий ряд норм, які відповідно до цього загальним правилом наділяють одного або обох учасників зобов'язання правом відмовитися від його виконання. Всі названі норми ставляться до договірних зобов'язань. Зобов'язання, пов'язане з підприємницькою діяльністю, також може виникнути тільки з договірних відносин. У зв'язку з цим виникає питання: чи можливе поширення дії ст. 310 ГК РФ, що перебуває в підрозділі, присвяченому загальним положенням про зобов'язання, на інші зобов'язання, які не є договірними?

Мова йде про три види зобов'язань: зобов'язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення; зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди; зобов'язання, що виникають внаслідок вчинення особою дій у чужому інтересі без доручення. У всіх них є спільна риса: вони спрямовані на відновлення майнового положення певної особи, тобто виконують компенсаційну функцію. Бо сторони таких зобов'язань спочатку знаходяться в нерівному положенні, держава здійснює активне втручання в регулювання цих відносин, забезпечуючи захист прав і інтересів кредитора. Саме тому їх належного виконання надається особливе значення, а припинення на розсуд боржника, що виключає будь-яке надання з його боку, не допускається. Таким чином, використання права на односторонню відмову від виконання зобов'язань з розглянутої групи неможливо в принципі.

Існує також група відносин, питання про віднесення яких до зобов'язальних носить дискусійний характер. Маються на увазі відносини, що виникають в результаті публічної обіцянки нагороди та оголошення конкурсу та існуючі до моменту вчинення подальших угод - відзиву на публічну обіцянку і подання робіт на конкурс. У залежності від того, чи є вони зобов'язальними, знаходиться і вирішення питання, чи можна вважати такі дії, як скасування публічної обіцянки нагороди (ст. 1056 ЦК РФ), скасування публічного конкурсу (ст. 1058 ЦК РФ), відмова від проведення конкурсу ( п. 3 ст. 448 ГК РФ), односторонньою відмовою від виконання зобов'язання.

З цього приводу в літературі висловлювалися різні точки зору. Е.А. Флейшиц вважала, що оголошення конкурсу породжує зобов'язальне правовідношення, визнаючи при цьому можливість існування зобов'язальних відносин з невизначеним складом уповноважених 78. О.С. Іоффе, навпаки, вважав, що в результаті публічної обіцянки нагороди (і як її виду, конкурсу) зобов'язання не виникає, оскільки одностороння угода сама по собі зобов'язально-правові наслідки породити не може, для цього необхідна друга угода 79. Крім того, висловлювалася точка зору, відповідно до якої оголошення конкурсу розглядається як публічна оферта, а до конкурсу в цілому застосовна договірна конструкція. Це розуміння розглянутих відносин також призводить до висновку, що вчинення первісної (однієї) угоди оголошення конкурсу чи обіцянка нагороди зобов'язання не породжує 80.

Видається, що більш аргументованим є підхід, згідно з яким у результаті вчинення однієї угоди (оголошення конкурсу, публічної обіцянки нагороди) зобов'язання виникнути не може.

По-перше, не можна погодитися з думкою, що можливо існування зобов'язання з невизначеним колом уповноважених. Якщо в абсолютному правовідношенні допустима ситуація, коли необмежене число осіб утримується від вчинення будь-яких дій по відношенню до уповноваженій, то становище, коли у відносному правовідношенні необмежене коло осіб вимагає від зобов'язаної задоволення, уявити себе не можна. По-друге, навіть якщо визнати можливість існування зобов'язального відносини з невизначеним колом уповноважених, то не можна погодитися з тим, що всі вони (до подання робіт на конкурс, вчинення дії, зазначеного в оголошенні) мають по відношенню до зобов'язаному конкретними, вже сформованими правами 81 .

Таким чином, відсутність зобов'язального відносини з моменту оголошення конкурсу і публічного обіцянки нагороди до моменту вчинення подальших угод не дає підстави вважати дії щодо скасування публічної обіцянки нагороди, скасування публічного конкурсу, відмови від проведення конкурсу односторонньою відмовою від виконання зобов'язання.

Отже, на цій підставі може бути зроблений висновок про те, що використання права на односторонню відмову в принципі допустимо тільки щодо зобов'язань, які є договірними.

Стаття 310 ЦК України визначає сферу використання права на односторонню відмову від виконання зобов'язання, а в нормах, присвячених договірним зобов'язанням, у багатьох випадках йдеться про односторонню відмову від виконання договору. У зв'язку з цим виникає питання про співвідношення двох названих понять.

Представляється, що при його вирішенні слід виходити з того, що в ст. 310 ГК РФ мається на увазі відмову від виконання зобов'язання у вузькому сенсі цього слова. Відмова ж від виконання договору повністю завжди спрямований на припинення договірних відносин сторін. Тому, в залежності від стадії, на якій знаходиться виконання договору (або з урахуванням того, що договір односторонній), в рамках такої відмови може йти мова: про відмову від виконання власного зобов'язання (повністю або в частині), відмову від прийняття виконання (повністю або в частині), відмову одночасно - як від прийняття виконання, так і від виконання власного зобов'язання, причому як повністю, так і в частині. Отже, при такому співвідношенні одностороння відмова від виконання договору є поняттям більш широким, ніж одностороння відмова від виконання зобов'язання.

У той же час необхідно враховувати, що термін "зобов'язання" у законодавстві і договірній практиці часто застосовується по відношенню до зобов'язання в широкому сенсі, тобто договором. Тому при застосуванні таких положень необхідно в кожному конкретному випадку визначати, який саме відмова мається на увазі - від виконання зобов'язання або ж договору. Виходити при цьому слід з тих наслідків, на які направлений відмову.

Виникнення дискусії пов'язано з редакцією п. 3 ст. 450 ГК РФ, яка не містить згадки про те, що угода сторін може передбачати право на відмову, тільки якщо договір є підприємницьким. Виходячи з цього, М.Г. Розенберг висловив точку зору, згідно якої обмеження ст. 310 ГК РФ у даному випадку не діє і, відповідно, право на односторонню відмову може бути передбачено будь-яким цивільно-правовим, а не тільки підприємницьким договором 82. В обгрунтування цієї позиції він наводить положення п. 3 ст. 420 ЦК РФ, яке встановлює пріоритет загальних положень ЦК РФ про договір і правил про окремі види договорів по відношенню до загальних положень про зобов'язання. Отже, логіка наведеного судження будується на тому, що положення п. 3 ст. 450 ГК РФ є спеціальною нормою стосовно ст. 310 ГК РФ.

Така позиція не повною мірою враховує співвідношення цих правил. Пункт 3 ст. 450 встановлює наслідки односторонньої відмови від виконання договору, а ст. 310 - межі надання права на односторонню відмову від виконання зобов'язання. Тому зазначені норми не виключають, а взаємно доповнюють дію один одного.

Крім того, як уже зазначалося, використання права на односторонню відмову допускається тільки по відношенню до договірних зобов'язань, тобто положення ст. 310 і п. 3 ст. 450 ГК РФ по суті поширюються на одні й ті ж випадки.

Для вирішення поставленого питання важливе значення також має на меті, яку переслідував законодавець, обмежуючи учасників обороту у використанні права на односторонню відмову тільки зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю. Надання такої можливості в інших випадках, коли сторони, що укладають договір, економічно нерівні, може призвести до ущемлення інтересів слабшої з них. Слабка сторона, якої, як правило, є громадянин, по-перше, у меншій мірі здатна впливати на визначення умов договору, а по-друге, не завжди в змозі передбачити ті наслідки, до яких може призвести реалізація контрагентом права на односторонню відмову. Сказане також підтверджує, що передбачений ст. 310 ГК РФ заборону навряд чи допускає можливість існування винятків з нього.

На підтримку цієї точки зору наводилася й інша аргументація. Так, С.А. Соменков, аналізуючи текст п. 3 ст. 420 ЦК РФ, приходить до висновку, що застосування загальних положень про зобов'язання до зобов'язань, що виникли з договору, допускається, якщо інше не передбачено гл. 27 ЦК РФ і правилами про окремих видах договорів. Оскільки, на його думку, "... стаття 450 входить до глави 29 ЦК, отже, положення пункту 3 статті 420 ЦК до неї не належать. Таким чином, положення правила статті 310 ЦК можуть і повинні враховуватися при застосуванні пункту 3 статті 450 ГК "83. Тим не менш визначальне значення для відповіді на поставлене питання мають аргументи, наведені раніше.

Норма п. 3 ст. 450 ГК РФ, встановлюючи, що при односторонню відмову від виконання договору повністю або частково договір вважається розірваним або зміненим, дозволяє розглядати одностороння відмова від виконання договору як один із способів розірвання договору поряд з розірванням договору на вимогу однієї із сторін у судовому порядку і розірванням договору за угодою сторін. Дане положення є підставою для застосування до наслідків односторонньої відмови загальних правил про наслідки, викликаних розірванням договору (ст. 453 ГК РФ). Зрозуміло, це може мати місце в тих випадках, коли інше не встановлено спеціальними нормами про односторонню відмову.

Незважаючи на різницю, яка існує між односторонньою відмовою від виконання і іншими способами розірвання договору, перш за все розірванням договору в судовому порядку на вимогу однієї із сторін, необхідно мати на увазі наступне. При односторонню відмову від виконання договору для того, щоб договір вважався розірваним, уповноваженою стороні достатньо повідомити про скоєння відмови його адресата. Однак це не позбавляє її права в разі необхідності (наприклад, для врегулювання майнових наслідків відмови) звернутися з вимогою про розірвання договору до суду. Підставою для такого звернення будуть служити норми, що надають їй право на відмову. Цей висновок можна проілюструвати таким прикладом.

Індивідуальний підприємець звернувся до Арбітражного суду Самарської області з позовом до ТОВ "Інтер'єр" про розірвання договору та стягнення (з урахуванням уточнення вимог) 49075 руб. різниці між сплачених у рахунок договору авансом і вартістю виконаних підрядних робіт. Заявлені вимоги були мотивовані наступним.

Між індивідуальним підприємцем і ТОВ "Інтер'єр" 17 листопада 2003 р. був укладений договір підряду, відповідно до якого ТОВ "Інтер'єр" (підрядник) зобов'язалося за завданням індивідуального підприємця (замовника) виконати роботи з внутрішнього оздоблення приміщення кафе-шашличної.

Порахувавши, що роботи на об'єкті практично не ведуться, індивідуальний підприємець звернувся до ТОВ "Інтер'єр" з пропозицією розірвати договір і повернути різницю між вартістю виконаних робіт та виплаченою авансом. ТОВ "Інтер'єр" у своїй відповіді на претензію не висловило згоди з пропозицією позивача розірвати договір і виплатити зазначені суми, що і послужило підставою для звернення замовника до суду.

Суд першої інстанції позов задовольнив, пославшись при цьому на п. 3 ст. 450 ГК РФ і ст. 717 ЦК РФ; судами апеляційної та касаційної інстанцій це рішення було залишено без зміни. Суд касаційної інстанції у своїй Постанові також вказав, що вимоги індивідуального підприємця відповідають положенням ст. 717 ЦК РФ, згідно з якою замовник може у будь-який час до здачі йому результату роботи відмовитися від виконання договору, сплативши підрядчикові частину встановленої ціни пропорційно частини роботи, виконаної до отримання повідомлення про відмову замовника від виконання договору 84.

У даній ситуації суди застосували ст. 717 ЦК РФ без врахування причин, які послужили підставою для звернення до суду. Проте тут важливо інше. Вимогам позивача в повній мірі відповідала інша норма, передбачена положеннями про договір підряду: п. 2 ст. 715 ДК РФ встановлює, що, якщо підрядчик не приступає своєчасно до виконання договору підряду або виконує роботу настільки повільно, що її закінчення до строку стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від виконання договору і зажадати відшкодування збитків. Вважаючи, що майнові наслідки відмови можуть бути врегульовані тільки в результаті втручання суду, позивач міг заявити вимогу про розірвання договору, керуючись саме цим правилом.

У судовій практиці іноді виникають проблеми при розмежуванні односторонньої відмови з іншими способами розірвання договору. В окремих випадках це пов'язано з помилками в термінології, які досить часто допускаються в договірній практиці. Мається на увазі ситуація, коли при формулюванні умов договору, що наділяють його учасників правом на односторонню відмову, замість терміна "одностороння відмова від виконання договору" вживається термін "одностороннє розірвання" або "розірвання договору в односторонньому порядку".

У літературі висловлювалася точка зору, згідно з якою такі умови договорів слід вважати незначними (на підставі п. 1 ст. 422 ЦК РФ) у зв'язку з тим, що зазначена формулювання суперечить закону, тому що сторона безпосередньо своїми односторонніми діями не може розірвати договір 85. З цією позицією погодитися не можна. Недостатньо опрацьоване текст умови не є підставою для визнання його нікчемним; у разі необхідності суд може вдатися до його тлумачення (ст. 431 ГК РФ) і визначити, чи мали боку на увазі надання одній з них права припинити договірні відносини без звернення до суду. Крім того, слід враховувати, що безпосереднім результатом односторонньої відмови (як і при використанні інших способів) є розірвання договору.

У ситуації, що склалася в науці була висловлена ​​позиція, відповідно до якої умова договору про право однієї із сторін розірвати або змінити договір без попереднього узгодження з контрагентом розглядалося як один з варіантів розірвання договору за угодою сторін. "У розглянутих випадках розірвання або зміну договору спочиває на попередній угоді сторін, виражає їх узгоджену волю на розірвання або зміну договору при певних, передбачених законом умовах. Тому видається, що тут можна говорити про своєрідний разі розірвання та зміни договору за угодою сторін" 86. На практиці таке розуміння односторонньої відмови дозволяло закріплювати відповідне право в договорі і в тих випадках, коли відповідно до закону така можливість була відсутня.

В даний час, коли відсутня практична необхідність у такому тлумаченні закону, важливо виявити різницю, яка існує між двома названими способами розірвання договору.

Право на односторонню відмову, як уже зазначалося, в будь-якому випадку (у тому числі і тоді, коли воно було закріплено в договорі) здійснюється на розсуд тільки однієї зі сторін договору. Навіть якщо сторони узгодили між собою підстави для відмови й адресат відмови не заперечує проти його вчинення, скористатися чи ні цим правом у ситуації, що склалася, вирішує тільки управнена сторона. Що стосується розірвання договору за угодою сторін, то така угода завжди укладається після виникнення обставин, що є причиною для розірвання, і відображає волю обох сторін, спрямовану на припинення договірних відносин у цей конкретний момент.

М.І. Брагінський прирівнює право вимагати дострокового виконання або припинення зобов'язання до права здійснити одностороння відмова від його виконання 87. Дійсно, право вимагати зміни або припинення зобов'язання, як і право на односторонню відмову, є винятком з принципу незмінності зобов'язання і може бути використано тільки у встановлених законом випадках. Однак така точка зору все ж таки потребує додаткового уточнення.

Визначальний характер при розмежуванні цих прав має виявлення відмінностей між двома вимогами, що виникають у кредитора, - вимогою про дострокове виконання зобов'язання і вимогою про його припинення.

Надання кредитору права вимагати дострокового виконання зобов'язання означає виникнення у нього можливості в односторонньому порядку вимагати наближення терміну виконання зобов'язання боржником. Отже, при пред'явленні такої вимоги змінюються лише терміни виконання зобов'язання, але його характер і мета - належне виконання - не змінюються. Реалізація цього права виправдана тоді, коли виконання носить строковий характер - маються на увазі грошові зобов'язання, зобов'язання щодо передачі речі за договором купівлі-продажу.

У літературі висловлювалася точка зору, відповідно до якої при реорганізації юридичної особи "... кредитор має право вимагати дострокового припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги (ст. 410 ЦК РФ), наданням відступного (ст. 409 ЦК РФ)" 88. Думаємо, що таке розширене тлумачення закону не має під собою підстав. Залік є самостійним способом припинення зобов'язань, він здійснюється за заявою зацікавленої сторони - в даному випадку кредитора - незалежно від настання яких-небудь умов. Що стосується відступного, то припинення зобов'язання таким способом здійснюється за угодою сторін. Крім того, в обох випадках зобов'язання припиняється його здійсненням, тобто відбувається заміна первинного надання новим, в той час як пред'явлення вимоги про припинення зобов'язання тягне його припинення без будь-якого надання 89.

Одночасно з правом вимагати дострокового виконання або припинення зобов'язання кредитор наділяється правом вимагати відшкодування завданих цим збитків, причому такі збитки, як і самі ці дії, не пов'язані з порушенням договору 90.

Стосовно до вимоги про дострокове припинення зобов'язання це означає, що при односторонню відмову кредитора від виконання договору у кредитора виникає право вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Отже, дана норма передбачає додаткову підставу для відшкодування зазначених збитків, оскільки відповідно до загального правила п. 5 ст. 453 ГК РФ сторона вправі вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору, тільки у випадках, якщо підставою для зміни або розірвання послужило істотне порушення договору другою його стороною.

РОЗДІЛ 3. ПРИПИНЕННЯ ПІДПРИЄМНИЦЬКИХ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ ТА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ЗОБОВ'ЯЗАННЯМИ

3.1 Підстави зміни та припинення договорів у сфері підприємницької діяльності

Правове регулювання інституту припинення договорів представляє великий практичний інтерес, оскільки на стадії припинення договірних зобов'язань може найбільш рельєфно проявитися те, наскільки кваліфіковано був складений текст договору, завдяки чому реалізуються сторонами умови договору адекватно відобразили їх взаємні інтереси. Певний інтерес представляє ще одна складова цього інституту - зміна договорів, бо вона тісно пов'язана з правильним розумінням волевиявлення сторін і виявляє помилки кожної зі сторін на стадії укладання договору. У певному сенсі стадії зміни та припинення договору є результуючими, так як показують сторонам, чи досягнута мета, поставлена ​​кожної із сторін при укладанні договору, охоплювалися чи їх волею настали наслідки (сприятливі або несприятливі). Тому для сторін договору необхідно знати і прогнозувати настання таких наслідків, що досягається шляхом аналізу практики застосування як загальних норм, які регулюють інститут зміни і припинення договорів, так і спеціальних норм, що регулюють зміну та припинення найбільш часто укладаються сторонами договорів. Зупинимося на деяких ключових, на наш погляд, проблеми розвитку даного інституту права.

У статті 450 ГК РФ виділено три самостійні підстави зміни і розірвання договору, що відповідає поглядам законодавця на природне суть договірних відносин.

Перша підстава зміни та розірвання договору - за згодою сторін - відображає принцип свободи договору: хто володіє правомочністю укласти договір, той і повинен мати можливість вільно змінити або розірвати його. Саме так, мабуть, і слід розуміти принцип свободи договору, який буде розповсюджуватись на всі стадії договірного відносини, а не тільки на стадію укладання договору. Підтвердженням тому служить норма п. 1 ст. 450 ГК РФ, відповідно до якої договір може бути змінений або припинений за згодою сторін. Але це угода само по собі теж являє собою двох-або багатосторонню угоду (самостійний договір). На перший погляд здається, що у випадку якщо договір розривається за згодою сторін, то у цієї угоди є лише одна істотна умова: однозначне і загальний вираз сторонами волі на розірвання договору. Однак не слід забувати, що до угоди сторін про розірвання договору повинні застосовуватися правила гл. 26 ЦК РФ "Припинення зобов'язань", причому в залежності від того, у форму якого виду припинення зобов'язань наділяється таку угоду (новації, відступного, прощення боргу і т.п.). Остання вимога застосовується, оскільки сторони далеко не завжди можуть укласти угоду про розірвання договору у вигляді якогось абстрактного документа. Тому сторони до певної міри не абсолютно вільні в укладенні угоди про припинення договору, так як їм доводиться пам'ятати про наслідки такого розірвання (чи не порушує це права третіх осіб, кредиторів сторін, акціонерів і т.п.).

Крім того, виходячи зі змісту цивільного права угода сторін про припинення договору має підкорятися вимогам, що пред'являються до форми угод у відповідності з гл. 9 ЦК РФ. Очевидно, що форма укладення договору та форма розірвання договору повинні бути однаковими (усна, проста письмова або нотаріальна). Це ж правило поширюється і на договори, які за законом набувають чинності з моменту державної реєстрації, - припинятися вони повинні також з моменту державної реєстрації.

З питанням про вибір форми угоди про розірвання договору нерозривно пов'язане питання про вибір оптимального способу такого розірвання. Оскільки угода про розірвання договору є дво-або багатостороннім правочином, то на нього і, зокрема, на його форму повинна поширюватися норма ст. 434 ГК РФ. Згідно з п. 2 зазначеної статті допустимими способами укладення угоди про розірвання договору в письмовій формі є складання сторонами єдиного документа, а також обмін документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє достовірно встановити, що документ виходить від сторони за договором. Стосовно до розглянутого питання це може означати можливість розірвати договір по телефону (а в деяких угодах прямо вказується, що вони можуть полягати по телефону). Незважаючи на те, що законодавець дозволяє передавати документи за допомогою телефонного зв'язку, він все ж не стверджує про укладення угоди по телефону. Зокрема, за допомогою телефонного зв'язку - а точніше, одного з її технічних елементів - передаються документи по електронній пошті. Але в цьому випадку мова йде зовсім не про просте телефонному дзвінку. Тим не менше на практиці ці поняття нерідко змішуються.

Питання це далеко не пусте, оскільки необхідно враховувати, що законодавець у нормах ЦК РФ не випадково розрізняє письмову і усну форми угод, розмежовуючи доказову значення тих чи інших дій сторін (можливість показань свідків, способи передачі повідомлень). Адже запис телефонних переговорів і безпосередня комунікація сторін при їх присутності в одному приміщенні не змінюють суті справи. Більше того, процес переговорів, пов'язаних з укладанням або розірванням угоди, можна записати і за допомогою відеокамери. Але все це не повинно вводити в оману, оскільки ні запис телефонних розмов, ні відеозапис самі по собі не представляють собою документів, якими сторони обмінюються на доказ укладення або розірвання договору. У міру вдосконалення технічних засобів зв'язку дане питання буде все більше ускладнюватися, тому для сторін, щоб уникнути непорозумінь переважно укладати і розривати договори шляхом складання єдиного документа на паперовому носії або з іншими, більш традиційними, способами.

Однак форма укладення договору не завжди збігається з формою його розірвання або зміни. Наприклад, сторони можуть укласти договір в нотаріальній формі, а потім при розгляді спору укласти мирову угоду про його зміну або припинення, яке саме по собі не вимагає нотаріальної форми, але зате підлягає затвердженню судом. При цьому в цивільно-правовому сенсі укладення сторонами мирової угоди про розірвання договору також належить до першого підстави розірвання договору (п. 1 ст. 450 ГК РФ). І це єдиний випадок (стосовно до теми), коли договір вважається зміненим або припиненим з моменту винесення (прийняття) судового рішення, тому що відповідно до п. 3 ст. 135 АПК РФ негайному виконанню (з моменту їх винесення) підлягають ухвали про затвердження мирової угоди про зміну і припинення договору.

В інших випадках договір буде вважатися зміненим або припиненим з моменту вступу судового рішення в законну силу (п. 3 ст. 453 ГК РФ), а не з моменту винесення судового рішення, як вважають деякі автори, роблячи невірний висновок про те, що, якщо підставою для зміни або припинення договору "служить судове рішення, договір вважається зміненим або припиненим з моменту винесення вказаного рішення" 91. Подібне умовивід не засноване на нормі закону і несумісно з уявленням про те, що тільки що вступило в законну силу судове рішення має силу незаперечною і обов'язкове до виконання (п. 2 ст. 135 АПК РФ). Всі ці випадки передбачені п. 2 ст. 450 ГК РФ в якості другого підстави зміни і розірвання договору.

Крім того, необхідно відзначити, що суд втручається в договірний процес сторін і тоді, коли змінює договір шляхом визнання недійсними окремих положень та умов договору відповідно до ст. 180 ГК РФ. Згідно з нормою зазначеної статті недійсність частини угоди не тягне недійсності інших її частин, якщо недійсна частина не відноситься до істотних умов. Очевидно, слід вважати, що визнання судовим рішенням недійсною частини угоди є одним з варіантів другого підстави зміни договору згідно з п. 2 ст. 450 ГК РФ.

У зв'язку з вибором форми угоди про розірвання та зміну договору виникає ще одне питання - це суб'єктний склад такої угоди. Часто на практиці полягають багатосторонні договори, для дійсності яких достатньо, щоб вони були двосторонніми. В якості прикладів пошлемося на договори про заставу (між заставодавцем, заставодержателем і боржником), поруки (між кредитором, поручителем та боржником), факторингу (між фінансовим агентом, боржником і кредитором). У цих договорах участь однієї з сторін не обов'язково, бо в силу відповідно до ст. 334, 361 і 824 ДК РФ одна зі сторін такого тристоронньої угоди не названа законодавцем, а в випадку з факторингом боржник взагалі названий третьою особою. Отже, ці особи є "необов'язковими" учасниками конкретного правовідносини, хоча інші учасники іноді наполягають на їх включенні в угоду. Причому нерідко такі тристоронні договори не містять будь-яких спеціальних зобов'язань "необов'язковою" сторони. Виникає питання: як слід кваліфікувати угоду про розірвання таких багатосторонніх договорів, укладених між двома основними сторонами без участі третьої ("необов'язковою") сторони? Видається, що якщо такі договори не містять будь-яких спеціальних прав і обов'язків "необов'язковою" сторони, то розірвати або змінити такий договір можна і без її участі, оскільки угода про зміну і припинення такого договору двома "основними" сторонами буде дійсно і породить необхідні юридичні наслідки. Але якщо такі договори містять спеціальні права і обов'язки "необов'язковою" сторони, то розірвати або змінити такий договір можна тільки за наявності волевиявлення всіх трьох сторін.

Характеризуючи третя підстава зміни та розірвання договорів - одностороння відмова від виконання договору, - передбачене п. 3 ст. 450 ГК РФ, слід підкреслити, що одностороння відмова від виконання договору і одностороннє розірвання договору не одне і те ж, бо законодавець розмежовує ці поняття.

У юридичній літературі даному питанню приділяється недостатньо уваги. В основному наводяться приклади односторонньої відмови від виконання договору у випадках, передбачених особливою частиною ГК РФ. Тим часом відповідно до п. 3 ст. 450 ГК РФ випадки односторонньої відмови від виконання договору можуть встановлюватися (допускатися) не тільки ЦК РФ і федеральними законами, але і передбачатися в договорі самими його сторонами. Тому варто докладніше проаналізувати співвідношення понять "одностороннє розірвання договору" і "одностороння відмова від виконання договору". Перш за все, ці поняття не тотожні - адже не випадково законодавець досить відособлено розглядає їх. Але в той же час в обох випадках наступають одні й ті ж наслідки: договір припиняється.

Даючи оцінку двом першим підставах, М.І. Брагінський і В.В. Витрянский підкреслюють, що "чітко розмежовані зміна і розірвання договорів, що відбулися як за угодою сторін, так і на вимогу однієї з них. Для обох цих підстав встановлені прямо протилежні презумпції. Мається на увазі, що можливість зміни і розірвання договору за угодою сторін презюмируется диспозитивної нормою (п. 1 ст. 450 ГК), при цьому "інше" може бути встановлено самим Кодексом, іншими законами або договором. На відміну від цього одностороння зміна допускається тільки у випадках, прямо передбачених Кодексом, іншими законами або договором (п. 2 ст. 450 ГК) "92. Від себе ж додамо, що в першому випадку не потрібно звернення до суду для зміни або розірвання договору, а в другому прямо вказано на необхідність звернення до суду з відповідним позовом.

Що стосується третього підстави розірвання договору - односторонньої відмови від виконання договору, то за змістом норми п. 3 ст. 450 ГК РФ договір припиняється з моменту такої відмови від виконання договору і при цьому не потрібно звернення до суду. У той же час неважко помітити, що законодавець вживає стосовно до поняття "одностороння відмова від виконання договору" застереження "якщо така відмова допускається", що вказує на винятковий характер такого способу припинення договірних відносин. Адже відповідно до ст. 310 ГК РФ встановлена ​​презумпція неприпустимість односторонньої відмови від виконання договору. Згідно з цією нормою одностороння відмова від виконання договору не допускається у випадках, передбачених законом, а стосовно до договорів, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, - також у випадках, передбачених договором (за угодою сторін), якщо інше не випливає із суті зобов'язання.

Виникає питання: чи можна поширити норму п. 3 ст. 450 ГК РФ на будь-які договори, а не тільки на підприємницькі, оскільки дана норма не містить у собі будь-яких обмежень? При вирішенні цього питання вбачається певна колізія норм ст. 310 і п. 3 ст. 450 ГК РФ. Окремі автори цілком справедливо вирішують цю колізію на користь п. 3 ст. 450 ГК РФ, бо "закон допускає включення умови про право на односторонню відмову (одностороння зміна) і до договорів, не пов'язані з підприємницькою діяльністю, якщо інше не випливає із закону або змісту зобов'язання. Підставою для такого висновку слугує п. 3 ст. 420 ГК РФ, згідно з яким загальним положенням ЦК про договір і правилам про окремі види договорів віддано пріоритет по відношенню до загальних положень про зобов'язання (до числа яких відноситься ст. 310) "93.

Крім того, перевага застосування п. 3 ст. 450 ГК РФ полягає в тому, що договір можна розірвати шляхом односторонньої відмови від його виконання і без звернення до суду, і без додаткового узгодження з контрагентом (за угодою сторін згідно з п. 1 ст. 450 ГК РФ). Причому підставу односторонньої відмови може бути закріплено вже на стадії укладання договору, що нерідко повністю відповідає інтересу добросовісної сторони у разі недобросовісної поведінки іншого боку, яке зазвичай виявляється на стадії виконання договору. При цьому не потрібно узгоджувати волю з недобросовісною стороною, що часто просто неможливо, або подавати позов до суду. Таким чином, норма п. 3 ст. 450 ГК РФ є безумовно прогресивною, оскільки максимально гарантує дотримання одного з основоположних принципів цивільного права - принципу свободи договору. З огляду на це, добросовісна сторона повинна лише досконально продумати і настояти на закріпленні в договорі (як можна конкретніше) всіх можливих випадків "односторонньої відмови від виконання договору" (з використанням саме цього словосполучення).

На практиці зустрічаються договори, що містять умову, згідно з яким тільки одна зі сторін може змінювати в односторонньому порядку договір на свій розсуд. Така умова, включене в текст договору на користь однієї зі сторін, розглядається як кабальну, оскільки порушує рівноправність сторін. За певних обставин його реалізація - навіть якщо б подібне було можливо - може бути розцінена як зловживання правом. Хоча законодавець і не обмовив нікчемність включення в договір такого умови, однозначність розуміння даного питання не викликає сумніву, оскільки воно випливає зі змісту норми ст. 450 ГК РФ. Згідно їй право на односторонню зміну договору повинні мати обидві сторони, до того ж не у всіх, а в строго обмежених випадках (при істотному порушенні договору іншою стороною).

Існує спеціальний порядок внесення змін та доповнень до договору про заставу нерухомості, який передбачений ст. 23 Федерального закону від 16 липня 1998 р. № 102-ФЗ "Про іпотеку (заставу нерухомості)". Законодавець встановив, що зміна реєстраційного запису в Єдиному реєстрі нерухомого майна є в певних (але не у всіх) випадках зміною або доповненням і договору іпотеки. У даній нормі розрізняються поняття "виправлення технічних помилок в реєстраційному запису" і "внесення змін і доповнень в реєстраційну запис за угодою сторін". Так, згідно з п. 1 зазначеної статті виправлення технічних помилок в реєстраційному запису про іпотеку допускається на підставі заяви заставодавця або заставодержателя (тобто в односторонньому порядку) з повідомленням іншої сторони про внесеному виправленні за умови, що вказане виправлення не може заподіяти шкоду третім особам або порушити їх законні інтереси. Мабуть, під технічними помилками законодавець розуміє такі неточності в елементах реєстраційного запису, які явно не відповідають фактичним або документальним даним (арифметичні помилки і т.п.).

Зміна або розірвання договору можливе при внесенні поправок в його істотні умови. Закріплення сторонами їх єдиного розуміння важливо на стадії укладання договору. Необхідно чітко сформулювати і закріпити в тексті договору очікуваний зацікавленою стороною результат його виконання. Тоді при подачі позову про розірвання договору з мотивів істотного його порушення іншою стороною завдання позивача значно полегшується. Адже якщо в договорі дано правильний понятійний апарат, то тим простіше зацікавленій стороні апелювати до нього. Тому в договорах, де складно визначити, в чому полягає майновий інтерес сторін, доцільно чітко прописати його. Наприклад, у договорі купівлі - продажу підприємства необхідно закріпити, що майновим інтересом покупця є придбання підприємства, що не має боргів перед третіми особами, а також володіє задовільною структурою балансу. В іншому випадку несумлінний продавець може реалізувати підприємство з боргами, про які не знає покупець, і тоді покупцеві складно буде обгрунтувати свій майновий інтерес при подачі позову про розірвання договору і повернення йому покупної ціни.

І нарешті, слід звернути увагу на те, що сторони повинні вибирати не тільки спосіб укладання, але і спосіб розірвання договору. І вибір цей має бути усвідомленим, що дозволяє зробити законодавство.

3.2 Особливості відповідальності за порушення підприємницького договору

Позначення договору або групи договорів як підприємницьких носить умовний характер: такий клас договорів не передбачений Цивільним кодексом Російської Федерації та іншим законодавством. Разом з тим законодавством забезпечується диференційоване (спеціальне) регулювання "зобов'язань, пов'язаних із здійсненням його сторонами підприємницької діяльності" (наприклад, ст. 310, 315 ГК РФ), "зобов'язань, пов'язаних з підприємницькою діяльністю" (ст. 322 ГК РФ), " зобов'язань, виконуваних при здійсненні підприємницької діяльності "(ст. 401 ЦК РФ). Дана обставина має важливе значення, оскільки виконання виникло з договору зобов'язання може бути пов'язано зі здійсненням підприємницької діяльності лише одним з контрагентів за договором, у той час як інша сторона виконує зобов'язання в рамках власної діяльності, яка не має стосунку до підприємництва. У цьому випадку відповідні особливості відповідальності будуть застосовуватися тільки до того контрагенту, для якого виконання виникло з договору зобов'язання пов'язано зі здійсненням підприємницької діяльності.

Головна особливість відповідальності за порушення зобов'язання, пов'язаного із здійсненням підприємницької діяльності, встановлена ​​п. 3 ст. 401 ГК РФ, згідно з яким, якщо інше не передбачено законом або договором, особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. При цьому до таких не відносяться, зокрема, порушення обов'язків з боку контрагентів боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

У зазначеній нормі отримала втілення ідея звільнення боржника, який порушив зобов'язання, від відповідальності лише у разі абсолютної неможливості виконати зобов'язання. Однак при цьому необхідно враховувати ряд важливих і з теоретичної, і з практичної точок зору моментів.

По-перше, в предмет доказування боржника, який прагне бути звільненим від відповідальності, входить те обставина, що неможливість виконання зобов'язання виникла виключно в силу дії непереборної сили.

По-друге, до обставин непереборної сили не може бути віднесено відсутність у боржника грошових коштів, так як гроші завжди є в обороті.

По-третє, загальне правило про звільнення боржника, який порушив зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, допускає виключення (які можуть встановлюватися законом) тільки в тому випадку, коли належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили. Ряд таких винятків (стосовно окремих видів договірних зобов'язань), що враховують специфіку зобов'язань, безпосередньо закріплений у Цивільному кодексі України. Наприклад, за договором контрактації виробник сільськогосподарської продукції, який порушив зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (ст. 538 ГК РФ); позичкодавець за договором безоплатного користування відповідає за недоліки речі, які він навмисно або через грубу необережність не обмовив при укладанні договору (п. 1 ст. 693 ГК РФ); за договором на виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських і технологічних робіт виконавець несе відповідальність за порушення зобов'язань, якщо не доведе, що таке порушення сталося не з його вини (п. 1 ст. 777 ЦК РФ ); за договором довірчого управління майном довірчий керуючий несе відповідальність за заподіяні збитки, якщо не доведе, що ці збитки сталися внаслідок непереборної сили або дій вигодонабувача або засновника довірчого управління (п. 1 ст. 1022 ГК РФ) 94.

По-четверте, міститься у п. 3 ст. 401 ГК РФ норма про відповідальність за порушення зобов'язання, пов'язаного із здійсненням боржником підприємницької діяльності, носить диспозитивний характер. Що це може означати? На перший погляд, положення про те, що інше, ніж загальне, правило, яке передбачає непереборну силу як єдина підстава звільнення боржника від відповідальності за зобов'язанням, пов'язаному із здійсненням підприємницької діяльності, і яка може бути передбачено договором, дає підставу для міркувань про те, що при укладанні конкретного договору сторони можуть включити до нього умова, що обмежує відповідальність або звільняє боржника від відповідальності за порушення зобов'язання. Виняток становить лише випадок, коли сторони заздалегідь домовляються про звільнення або обмеження відповідальності за умисне порушення зобов'язання: п. 4 ст. 401 ГК РФ оголошує такого роду угоди нікчемними.

Представляється, що безумовним перешкодою для включення в договір умови про звільнення боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання служить імперативна норма про обов'язок боржника відшкодувати кредитору збитки, завдані порушенням зобов'язання (п. 1 ст. 393 ЦК РФ). Крім того, право на захист порушеного права сама є суб'єктивним цивільним правом, і в цьому сенсі його здійснення підпорядковується правилам, передбаченим п. 2 ст. 9 ЦК РФ, згідно з якими відмова громадян і юридичних осіб від здійснення належних їм прав не тягне припинення цих прав, за винятком випадків, передбачених законом (але не договором!).

Найбільшу стурбованість серед усіх форм (заходів) майнової відповідальності, що застосовуються за різні порушення договорів, викликає практика відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань.

Перш за все слід зазначити, що дана міра відповідальності вкрай рідко застосовується учасниками майнового обороту в якості засобу захисту прав, порушених в результаті невиконання або неналежного виконання договорів. Судячи зі статистичних даних арбітражних судів, лише в 4-5% випадків порушення договірних зобов'язань кредитори захищають свої права шляхом пред'явлення боржникові вимоги про відшкодування завданих збитків, в інших випадках воліючи стягнення неустойки і відсотків річних за користування чужими коштами.

Такий стан речей багато в чому є наслідком негативного ставлення до відшкодування збитків, який сформувався в радянські роки. У той період часу відносини, пов'язані з відшкодуванням збитків, завданих порушенням зобов'язань, регулювалися ст. 219 ЦК РРФСР 1964 р., згідно з якою під реальним збитком розумілися витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження майна. У інструктивних вказівках Держарбітражу СРСР від 23 вересня 1974 № И-1-33 (п. 2) під виробленими позивачем витратами пропонувалося розуміти витрати, фактично понесені ним на день пред'явлення претензії 95. Витрати, які він може понести або понесе в майбутньому, визнавалися не підлягають стягненню за такою вимогою. Більш того, в іншому інструктивному вказівці Держарбітражу СРСР від 29 березня 1962 р. № И-1-9 містилося роз'яснення, згідно з яким розмір витрат покупця щодо усунення недоліків у продукції і товари визначається фактичними витратами, якщо вони не перевищують планової калькуляції.

Що стосується іншої частини збитків - неотриманих доходів (упущеної вигоди), то, як відомо, в радянські роки їх розмір визначався плановими показниками по прибутку.

У дореволюційному російському цивільному праві принцип повного відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, визначався досить простий і ємною формулою, яку і слід застосовувати в даний час. У матеріалах редакційної комісії з складання Цивільного уложення Росії міститься коментар до ст. 1654 книги V проекту Цивільного уложення, передбачає, що "винагороду за збитки полягає у відшкодуванні як понесеного довірителів збитку в майні, так і того прибутку, яку довірителів міг би отримати в звичайному порядку речей, якби зобов'язання було належним чином виконано". А в коментарі суть принципу повного відшкодування збитків виражена такими словами: "Визначення винагороди, що належить довірителів з ​​боржника за збитки, понесені внаслідок невиконання зобов'язання, має на меті поставити верителя в той майновий стан, в якому він знаходився б, якби зобов'язання було виконано" 96 .

Таким чином, сенс відшкодування збитків полягає в тому, що в результаті застосування цієї міри відповідальності майно кредитора має опинитися в тому положенні, в якому воно перебувало б у випадку, якби боржник виконав зобов'язання належним чином.

Однак тут проглядається й інша проблема: відшкодовуючи свої збитки, завдані внаслідок порушення боржником зобов'язання, кредитор не повинен отримати безпідставне збагачення, що виходить за межі відновлення порушеного права. Дана проблема повинна вирішуватися шляхом детального регулювання порядку та способів визначення розміру збитків та їх доведення. Цим цілям підпорядковані норми ЦК РФ, що регламентують ціни на товари, роботи і послуги, які використовуються для обчислення збитків у прив'язці до місця і часу виконання зобов'язання (ст. 393 ЦК РФ); співвідношення розміру збитків та неустойки (ст. 394 ЦК РФ); співвідношення розміру збитків та відсотків за користування чужими коштами (ст. 395 ГК РФ). Разом з тим, як показує судово-арбітражна практика, сьогодні цього регулювання явно недостатньо.

Особливо гостро (в рамках проблеми справедливого відшкодування збитків) стоїть питання про доведення кредитором не лише факту наявності збитків, викликаних порушенням зобов'язання з боку боржника, але і їх розміру.

На перший погляд, цілком природним є покладання тягаря доведення як наявності збитків, так і їх розміру на кредитора, яка поставила боржникові відповідну вимогу про відшкодування збитків. Такий підхід укорінився в судово-арбітражній практиці, і в багатьох випадках він є правильним.

Але залишається відкритим одне запитання: як повинен вчинити суд в ситуації, коли факт порушення боржником зобов'язання і, як наслідок, заподіяння кредиторові збитків не викликає сумніву, але точний розмір збитків, вимога про стягнення яких пред'явлено кредитором, не повною мірою підтверджений належними доказами? Відповідь на це питання (знову ж на перший погляд) представляється елементарним: якщо тягар доказування розміру заподіяних збитків покладено на кредитора, то відсутність належних доказів, що підтверджують обсяг заявлених вимог, є підставою для відмови в позові. На тому і варто сьогодні сучасна судово-арбітражна практика.

А між тим рішення даної проблеми дореволюційним правознавцям уявлялося інакше. Цікаві міркування з цього приводу є в матеріалах редакційної комісії зі складання проекту Цивільного уложення. Там зазначається, що процес про збитки страждає тим недоліком, що суди позбавлені права визначати розмір винагороди за своїм розсудом і можуть присуджувати лише такі збитки, цифри яких цілком доведені. Тим часом для позивача довести в точних цифрах розмір збитків представляється в більшості випадків неможливим, і суди, незважаючи на доведеність самого права на винагороду, на безсумнівну існування збитків, відмовляють у позові лише за недоведеності точної цифри збитків. Подібна несправедливість у відношенні осіб, потерпілих збитки, дорівнюють, по суті, відмови їм у правосудді, повинна бути усунена наданням суду права визначати розмір збитків на свій розсуд. Зрозуміло, розсуд суду не повинно бути довільним: суд зобов'язаний встановити розмір збитків з міркувань всіх обставин справи.

Дані міркування послужили підставою для включення в книгу V проекту Цивільного уложення норми наступного змісту: "Якщо встановлення розміру винагороди за збитки ... по властивості вимоги, не може бути підпорядковано загальним правилом про підтвердження позову доказами, то винагорода може бути призначено судом за справедливим розсуд , заснованому на розумінні всіх матеріалів справи "(ст. 1657) 97.

Правило аналогічного змісту сьогодні можна виявити в п. 3 ст. 7.4.3 Принципів міжнародних комерційних договорів: "Якщо розмір збитків не може бути встановлений з достатньою впевненістю достовірності, визначення їх розміру здійснюється на розсуд суду" 98.

Звичайно, і в чинному російському цивільному законодавстві непогано було б мати таку норму. Однак її відсутність не повинна бути перешкодою до зміни судово-арбітражної практики з розгляду спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків, заподіяних порушенням договірних зобов'язань. Легальною підставою для цього могла б служити норма, що встановлює обов'язок боржника відшкодувати кредитору збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (п. 1 ст. 393 ЦК РФ), і положення, що містяться у ст. 6 ЦК РФ, відповідно до яких при неможливості використання аналогії закону права та обов'язки сторін визначаються виходячи з загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) та вимог сумлінності, розумності та справедливості.

Розширенню сфери застосування такої форми відповідальності, як відшкодування збитків, заподіяних порушенням договірних зобов'язань, могло б сприяти включення у Цивільному кодексі України, в загальні положення про зобов'язання (гл. 25) або в загальні положення про договір (гл. 27), норм про конкретних і абстрактних збитки.

На сьогоднішній день виділення конкретних і абстрактних збитків є загальноприйнятим як для права країн континентальної Європи, так і для англо-американського права. Під конкретними збитками зазвичай розуміються фактично понесені кредитором витрати у зв'язку з невиконанням зобов'язань боржником, наприклад, додаткові витрати кредитора за угодою, що замінює договір, не виконаний боржником. Абстрактні збитки являють собою більш простий спосіб обчислення збитків для тих випадків, коли, наприклад, товар, що є предметом договору, порушеного боржником, має біржову або ринкову ціну. У цьому випадку різниця між договірною і ринковими цінами і становить збитки, розмір яких не потребує спеціального доведенні.

Зазначена обставина характерно і для міжнародно-правових актів. Наприклад, в Принципах міжнародних комерційних договорів положення про конкретних і абстрактних збитки (ст. 7.4.6) набувають загальний характер і підлягають застосуванню до будь-яких видів договірних зобов'язань. Зокрема, згідно з нормою про абстрактні збитки, якщо потерпіла сторона припинила договір і не здійснив заменяющую угоду, проте відносно передбаченого договором виконання є поточна ціна, сторона може одержати різницю між договірною і поточною ціною, що існує на момент припинення договору, а також відшкодування будь-якого подальшого збитку.

Беручи до уваги цілком особливе місце неустойки серед засобів захисту учасників російського майнового обороту (в умовах явної непопулярності такої форми відповідальності, як відшкодування збитків), прийшла пора переглянути судово-арбітражну практику у спорах, пов'язаних зі стягненням неустойок за порушення договірних зобов'язань, яка, за суті, до теперішнього часу допускає довільне зменшення розміру неустойки на розсуд суду.

Як відомо, чинний ЦК РФ (ст. 333) не пов'язує безпосередньо право суду на зменшення неустойки з розміром збитків, заподіяних кредитору порушенням договірного зобов'язання з боку боржника, як це було зроблено, наприклад, у ЦК РРФСР 1964 р. Критерієм зменшення неустойки служить домірність наслідків допущеного боржником порушення зобов'язання. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" (п. 42) рекомендує судам при вирішенні питання про зменшення неустойки виходити з того, що розмір неустойки може бути зменшений тільки в тому випадку, якщо що підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання. Однак при оцінці таких наслідків судом можуть прийматися до уваги в тому числі обставини, що не мають прямого відношення до наслідків порушення зобов'язання (ціна товарів, робіт, послуг, сума договору тощо) 99.

У період, коли формувалася судово-арбітражна практика щодо застосування ст. 333 ГК РФ, як обставини, що свідчать про необхідність зменшення неустойки, приймалися до уваги і незначність прострочення виконання зобов'язання, і перевищення розміру неустойки над сумою заборгованості за товари, роботи, послуги, та стягнення з боржника відсотків річних за користування чужими коштами і т . д. Більше того, нерідко зустрічалися справи, при вирішенні яких суд зменшував неустойку за відсутності клопотання відповідача про це (тобто з власної ініціативи суду) або при розгляді справи в апеляційній, касаційній або наглядовій інстанціях, коли це питання в суді першої інстанції взагалі не розглядалося. Врешті-решт зменшення неустойки при її невідповідності наслідків допущеного порушення зобов'язання стало розглядатися в якості не права суду, а його процесуальної обов'язки.

Справедливості заради треба відзначити, що в той період неприборканої інфляції така судово-арбітражна практика багато в чому знаходила своє виправдання у вкрай низькому рівні договірної роботи, характерному для учасників російського майнового обороту. У величезному числі договорів встановлювалися неустойки, у багато разів перевищують всі розумні межі (наприклад, до 10% від суми заборгованості за кожний день затримки оплати товарів, робіт або послуг (тобто 3600 відсотків річних)), були відсутні в договорах і які- або обмеження граничної суми неустойок.

У сучасних же умовах довільне зменшення судом (у тому числі за власною ініціативою при відсутності клопотання відповідача) розміру неустойки, передбаченої сторонами в договорі на випадок його порушення, представляється неприйнятним, а відповідна судово-арбітражна практика - що підлягає перегляду.

ВИСНОВОК

Виконання зобов'язань регулюється в Цивільному кодексі РФ главою 22 "Виконання зобов'язань", яка увібрала в себе 20 статей Кодексу: 309 - 328.

Тим часом норми про зобов'язання, в тому числі і в договірних зобов'язаннях, регулюються і іншими главами ГК РФ: главою 21 "Поняття і сторони зобов'язання"; главою 23 "Забезпечення виконання зобов'язань"; главою 24 "Зміна осіб у зобов'язанні"; главою 25 " Відповідальність за порушення зобов'язань "; главою 26" Припинення зобов'язань "; підрозділом 2" Загальні положення про договір "(гл. 27 - 29); а також частиною II ГК РФ" Окремі види зобов'язань ".

Крім усього відомо: норми п. п. 2 - 3 ст. 420 ЦК РФ про те, що до договорів застосовуються правила про двух-і багатосторонніх угодах (ст. ст. 153 - 181 ГК), а до зобов'язань, що виникли з договору, застосовуються загальні положення про зобов'язання (ст. 307 - 419 ГК РФ) .

Нами спеціально перераховуються окремі статті і глави ДК РФ, так чи інакше пов'язані із зобов'язаннями. Зобов'язання, як уже нами зазначено, мають тенденцію тісному взаємозв'язку з договорами і угодами, що свідчить не тільки про співвідносними цих основних інститутів цивільного права: "угоди - зобов'язання - договори", але і їх взаємне переплетенні.

Сказане означає, що "зобов'язання" ("зобов'язання") - не тільки величезна сама по собі тема, але і досить складна. Складна вона ще й тому, що "зобов'язання" неможливо розглядати, вивчати і досліджувати в розриві від інституту угод і договірного права Росії. Було б доцільним підкреслити, що складність і громіздкість теми "Зобов'язання" обумовлена ​​ще й тим, що зобов'язальні правовідносини регламентуються не тільки нормами ЦК України, але і безліччю інших законодавчих і нормативних актів, в тому числі і знаходяться (структурно, але внесистемно) в інших галузях права. (Наприклад, заподіяння шкоди в кримінальному праві породжує деліктне зобов'язання.)

1.Гражданскій кодекс не містить поняття невинного діяння, з ледует викласти абзац 2 ч.1 ст.401 ГК у такій редакції: "Діяння (дія, бездіяльність) особи визнається невинним, якщо особа, яка вчинила проступок, не могла усвідомлювати антигромадську небезпеку своєї дії (бездіяльності), не передбачала можливості настання антигромадських наслідків і за обставинами справи не повинна або не могла їх передбачити ".

Запозичення цивільним правом понять з кримінального права представляється раціональним і корисним з таких міркувань, вина як суб'єктивну сторону діяння (будь то в кримінальних, цивільних, адміністративних та інших правовідносинах) завжди характеризує інтелектуальний і вольовий моменти, з поєднання яких визначається її форма та вигляд. І якщо б законодавець розкрив зміст форм і видів вини в Цивільному кодексі, то стало б легше вирішувати питання, пов'язані з визначенням відповідальності за скоєні цивільні правопорушення.

2.Нередко сторони в договорі передбачають умови про звільнення від відповідальності в результаті необережності, в силу того, що закон цього робити не забороняє. З метою захисту інтересів сторін необхідно розширити заборону п. 4 ст. 401 ГК РФ до меж грубої необережності і викласти його в наступній редакції:

«Укладена заздалегідь угода про звільнення або обмеження відповідальності за порушення зобов'язання в результаті умислу або грубої необережності мізерно».

3.Положение ст. 404 ГК РФ не досить чітко визначають наслідки провини кредитора. П. 2 ст. 404 ГК РФ необхідно викласти у пропонованій редакції: «Якщо інше не встановлено законом або договором, боржник, який відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов'язання незалежно від своєї вини (особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності), звільняється від відповідальності , якщо невиконання або неналежне виконання зобов'язання відбулося виключно внаслідок умислу чи грубої необережності кредитора ».

4. Закон не розкриває поняття невідповідності. Це питання вирішується в кожному окремому випадку виходячи з аналізу обставин конкретної справи. Однак для правозастосовчої практики була і залишається досить актуальною проблема критеріїв, які лежать в основі дій, що базуються на ст. 333 ГК РФ. Для юридичної обов'язки повинні бути чітко визначені критерії, які визначають умови і межі її виконання. Представляється практично більш доцільним повернутися до усталеної схемою зменшення всіх без винятку майнових санкцій у порядку ст. 333 ГК РФ, коли суд знижує їхню величину до певної твердої суми, виходячи лише зі свого внутрішнього переконання, заснованого на всебічному аналізі справи.

5. Нерідко сторони при підписанні договору обмежуються такою фразою: "Сторони не несуть відповідальності за невиконання (неналежне виконання зобов'язань), якщо виконання перешкоджали обставини непереборної сили" - і на цьому ставлять крапку.

При відсутності конкретного переліку тих обставин, які сторони вважають непереборними, неминуче виникнуть розбіжності з приводу, чи є дана перешкода форс-мажором чи ні. Необхідно указувати в договорі часом обставини які будуть форс-мажорними для цього договору.

6. Аналіз ст. 416 ЦК дозволяє зробити висновок про необхідність її докорінної зміни. Неможливість виконання зобов'язання виникає з різних причин. Формулювання закону виглядає незавершеним і розмитою, що є явною недоробкою законодавства. Доцільно, на наш погляд, викласти її в такій редакції.

"Стаття 416. Абсолютна і відносна неможливість реального виконання зобов'язань.

1. Договірні зобов'язання повинні виконуватися реально. Їх невиконання допускається за наявності абсолютної і відносної неможливості.

2. Абсолютна неможливість реального виконання не залежить від волі учасників зобов'язальних відносин і зв'язується: з актами компетентних органів держави про зміну планових завдань або відстрочення їх виконання; з дією непереборної сили, у зв'язку з недостатнім вихідним рівнем розвитку науки у вирішенні технічного завдання та ін Дані обставини вважаються такими, за які боржник не відповідає.

3. Відносна неможливість реального виконання залежить від волі учасників зобов'язання і є наслідком помилок у стані та здійсненні організації господарської діяльності, невиправданих упущень з боку боржника або кредитора або при втраті інтересу до виготовлення даної продукції за договором у результаті зміни потреби в ній.

4. У разі неможливості виконання боржником зобов'язання, спричиненої винними діями кредитора, останній не має права вимагати повернення виконаного ним за зобов'язанням. "

СПИСОК

Нормативно-правові акти

  1. Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.

  2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р. за станом на 06.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

  3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.10.1996 р. за станом на 06.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

  4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р. за станом на 29.11.2007] / / Збори законодавства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

  5. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ., Прийнятий 14.11.2002 р. за станом на 04.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

  6. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 02.10.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

  7. Кодекс торговельного мореплавства Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 81-ФЗ, прийнятий 30.04.1999 р., станом на 06.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207.

  8. Про транспортно-експедиційної діяльності [Текст]: [Федеральний закон № 87-ФЗ, прийнятий 30.06.2003 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2701.

  9. Про іпотеку (заставу нерухомості) [Текст]: [Федеральний закон № 102-ФЗ, прийнятий 16.07.1998 р., станом на 04.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3400.

  10. Про прокуратуру Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 2202-1, прийнятий 17.01.1992 р., станом на 24.07.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472.

  11. Про заставу [Текст]: [Закон РФ № 2872-1, прийнятий 29.05.1992 р., станом на 19.07.2007] / / Відомості Верховної Ради України. - 1992. - № 23. - Ст. 1239.

  12. Про надра [Текст]: [Закон РФ № 2395-1, прийнятий 21.02.1992 р., станом на 01.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1995. - № 10. - Ст. 823.

  13. Про захист прав споживачів [Текст]: [Закон РФ № 2300-1, прийнятий 07.02.1992 р., станом на 25.10.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.

  14. Про порядок введення в дію положення про порядок ліцензування користування надрами [Текст]: [Постанова ВР РФ № 3314-1, від 15.07.1992 р., станом на 26.06.2007] / / Відомості Верховної Ради України. - 1992. - № 33. - Ст. 1917.

Спеціальна й навчальна література

  1. Байбак В.В. Реституційний, кондікціонного і віндикаційний вимоги в цивільному обороті [Текст] / / Об'єкти цивільного обороту: Збірник статей / Відп. ред. Рожкова М.А.. - М., Статут. 2007. - 516 с.

  2. Безбах В.В., Пугинський В.К. Основи російського цивільного права. [Текст] - М., Зерцало-М. 2005. - 712 с.

  3. Багатих Є.А. Цивільне та торгове право. [Текст] - М., Юрист. 1996. - 674 с.

  4. Богданов Є.В. Специфіка і соціальне значення підприємницьких договорів [Текст] / / Журнал російського права. - 2002. - № 1. - С. 21.

  5. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша: Загальні положення. видання 3-тє, стереотипне. [Текст] - М., Статут. 2001. - 674 с.

  6. Буркова А.Ю. Переведення боргу [Текст] / / Юрист. - 2006. - № 7. - С. 25.

  7. Буркова А. Припинення дії кредитного / позикового зобов'язання [Текст] / / Банківське право. - 2007. - № 5. - С. 19.

  8. Витрянский В.В. Особливості відповідальності за порушення підприємницького договору [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 1. - С. 21.

  9. Горбунова Л.В. Виконання зобов'язання третьою особою без згоди боржника [Текст] / / Право і економіка. - 2004. - № 1. - С. 21.

  10. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. Науково-практичний коментар [Текст] / Відп. ред. Абова Т.Є., Кабалкин А.Ю., Мозолін В.П. - М., Юрайт. 2004. - 654 с.

  11. Цивільне право: Підручник у 2-х томах. Напівтім 1. / Под ред. Суханова Є.А. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2006. - 724 с.

  12. Цивільне право: Підручник. Том. 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2005. - 708 с.

  13. Цивільне право Росії: Курс лекцій. Ч. I [Текст] / За заг. ред. Садикова О.Н. - М., Юрид. літ. 1996. - 472 с.

  14. Цивільне укладення: Проект Височайше заснованої Редакційної комісії з складання Цивільного уложення. Т. 2 [Текст] / Под ред. Тютрюмова І.М. - М., Статут. 2001. - 518 с.

  15. Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. [Текст] - М., Статут. 2005. - 478 с.

  16. Даль В.І. Тлумачний словник великоросійського живого словника. Т. III. [Текст] - М., Слово. 2004. - 864 с.

  17. Єршов Ю.Л. Істотні умови - в силу закону та договору [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 17. - С. 7.

  18. Жилінський С.З. Правова основа підприємницької діяльності (підприємницьке право): курс лекцій. [Текст] - М., Норма-Инфра-М. 1998. - 472 с.

  19. Жеребцов А.П. Проблеми кваліфікації незаконного підприємництва [Текст] / / Журнал Російського права. - 2004. - № 2. - С. 45.

  20. Журавльова Ю.В. До питання про співвідношення категорій "регрес" і "відшкодування збитків" [Текст] / / Нотаріус. - 2007. - № 1. - С. 17.

  21. Завидів Б.Д. Способи забезпечення прав підприємців та юридичних осіб в безкоштовне зобов'язанні [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2002. - № 8. - С. 23.

  22. Заменгоф З.М. Зміна та розірвання господарських договорів. [Текст] - М., Юрлітіздат. 1967. - 364 с.

  23. Занковського С.С. Підприємницькі договори: проблеми відшкодування збитків [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2005. - № 3. - С. 21.

  1. Запорожець А.М. До проблеми неможливості виконання зобов'язань [Текст] / / Журнал російського права. - 2003. - № 12. - С. 19.

  2. Іллюшенко А.А. Припинення договору довірчого управління майном підопічного [Текст] / / Юрист. - 2005. - № 3. - С. 19.

  3. Інституції Юстиніана [Текст] / / Пер. з лат. Расснера Д. / Под ред. Кофанова Л.Л., Томсінова В.А. - М., Зерцало, 1998. - 462 с.

  4. Іоффе О.С. Зобов'язальне право. [Текст] - М., Юридична література. 1975. - 698 с.

  5. Кам'янецька М.С. Розірвання цивільно-правового договору за законодавством Російської Федерації: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] - М., 2003. - 38 с.

  6. Кисельов С. Форми і види вини у цивільних правовідносинах [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 4. - С. 16.

  7. Клетченкова М.М. Регулювання відносин за участю споживачів [Текст] / / Журнал російського права. - 2007. - № 8. - С. 22.

  8. Козлова Н.В. Організаційні форми підприємництва: переваги і недоліки [Текст] / / Законодавство. - 1997. - № 2. - С.18.

  9. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина. 1. [Текст] / Відп. ред. Садиков О.Н. - М., Контракт. 2005. - 762 с.

  10. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2006. - 748 с.

  11. Костюк В. Забезпечення виконання зобов'язань [Текст] / / Господарство право. - 2003. - № 3. - С. 24.

  12. Кочергін П.В. Деякі правові наслідки добросовісної поведінки сторони за договором [Текст] / / Журнал російського права. - 2007. - № 9. - С. 18.

  13. Кузнєцов Д.В. Розірвання договору та відмова від договору у цивільному законодавстві [Текст] / / Право і економіка. - 2004. - № 9. - С.34.

  14. Макаров Д.Ю. Право утримання як новий спосіб забезпечення виконання зобов'язань [Текст] / / Юрист. - 2000. - № 8. - С. 23.

  15. Мейєр Д.І. Російське громадянське право. Ч. 2. [Текст] - М., Статут. 2004. - 672 с.

  16. Моісеєв М. Підприємницька діяльність громадян: поняття і конститутивні ознаки. [Текст] / / Господарство право. - 2008. - № 2. - С. 19.

  17. Нетішинської Л.М. До питання про джерела зобов'язань [Текст] / / Історія держави і права. - 2007. - № 10. - С. 21.

  18. Осіпян Б.А. Відповідальність сторін при невиконанні або неправомірне розірвання цивільних договорів [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 11. - С. 21.

  19. Подколзін В.Є. Договірна відповідальність у підприємницьких відносинах [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2006. - № 3. - С.19.

  20. Покровський І.А. Історія римського права. [Текст] - СПб., Літній сад. 1998. - 678 с.

  21. Принципи міжнародних комерційних договорів [Текст] / Пер. з англ. Комарова А.С. - М., Юрайт. 2006. - 564 с.

  22. Ракітіна Л.М., Маркін А.В. Претензійна виробництво: поняття, сутність, значення [Текст] / / Юрист. - 2004. - № 5. - С. 20.

  23. Рибалов А.О. Застава в системі майнових прав [Текст] / / Арбітражні спори. - 2007. - № 3. -С. 24.

  24. Сарбаш С.В. Деякі проблеми забезпечення виконання зобов'язань [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С. 23.

  25. Скробов Б.В. Арбітражна практика: договір поруки [Текст] / / Податки (газета). - 2007. - № 7. - С. 8.

  26. Радянське цивільне право: Підручник. Т. 1 [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. - М., Вища школа. 1985. - 678 с.

  27. Соменков С.А. Розірвання договору у цивільному обороті: теорія і практика. 2-е вид., Перераб. і доп. [Текст] - М., МЗ-Пресс. 2005. - 576 с.

  28. Сюбарева І.Ф. Традиції підприємництва в історії Росії [Текст] / / Підприємницьке право. - 2007. - № 3. - С. 22.

  29. Тарасенко Ю.О. Кредитори: захист їхніх майнових прав: Навчально-практичний посібник. [Текст] - М., Юркніга. 2004. - 164 с.

  30. Телюкіна М.В. Припинення цивільно-правових зобов'язань шляхом заліку вимог [Текст] / / Право і економіка. - 2000. - № 3. - С. 25.

  31. Тіма Ф.І. Реорганізація акціонерних товариств. [Текст] - М., Юрайт. 2003. - 102 с.

  32. Урука В.М. Межі здійснення цивільних прав [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 3. - С. 21.

  33. Флейшиц Є.А. "Абсолютна" природа права власності [Текст] / / Проблеми цивільного та адміністративного права. - Л., Изд-во ЛДУ. 1962. - 562 с.

  34. Хаміти Р., Миронова О. Забезпечення виконання зобов'язань: договірні способи [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2007. - № 5. - С.18.

  35. Хімічев В.А. Проблеми застосування законодавства про неспроможність (банкрутство) у практиці арбітражних судів [Текст] / / Закон. - 2007. - № 7. - С. 24.

  36. Хромченко О.В. Поняття та ознаки підприємницьких договорів [Текст] / / Цивільне право. - 2006. - № 3. - С. 24.

  37. Чічерова Л. Неустойка в цивільному обороті і судовій практиці [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2007. - № 5. - С. 15.

  38. Шершеневич Г.Ф. Підручник торговельного права. [Текст] - М., Статут. 1998. - 632 с.

  39. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права - М., Статут. 2005. - 702 с.

  40. Шічанін А.В., Гривко О.Д. Підстави зміни та припинення договорів у сфері підприємницької діяльності [Текст] / / Право і економіка. - 2001. - № 2. - С. 19.

  41. Ерделевскій А. Публічний конкурс [Текст] / / Законність. - 2000. - № 8. - С. 21.

Матеріали юридичної практики

  1. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 01.07.1996 р. № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 15.

  2. Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою [Текст]: [Інформаційне лист Президії Вищої Арбітражного Суду РФ № 66, від 11.01.2002 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 27.

  3. Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням арбітражними судами норм Цивільного кодексу Російської Федерації про поручительство [Текст]: [Інформаційний лист Вищого Арбітражного Суду РФ № 28, від 20.01.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 19.

  4. Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням норм Цивільного кодексу Російської Федерації про банківську гарантію [Текст]: [Інформаційне лист Президії лист Вищого Арбітражного Суду РФ № 27, від 15.01.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 26.

  5. Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з укладенням, зміною і розірванням договорів [Текст]: [Інформаційне лист Президії Вищої Арбітражного Суду РФ № 14, від 05.05.1997 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С. 23.

  6. Постанова Президії ВАС РФ від 24.02.2007 р. № 7815/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 8. - С. 34.

  7. Постанова Президії ВАС РФ від 18.01.2007 р. № 2022/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С. 23.

  8. Постанова Президії ВАС РФ від 19.12.2006 р. № 2733/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 31.

  9. Постанова Президії ВАС РФ від 21.10.2006 р. № 3214/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 4. - С. 34.

  10. Постанова Президії ВАС РФ від 22.07.2006 р. № 2606/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 1. - С. 32.

  11. Постанова ФАС Поволзької округу від 05.06.2006 р. у справі № А55-4120/2006-38/25. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 26.

  12. Визначення Автозаводського районного суду м. Тольятті від 30.07.2006 р. № 3467/06 / / Судова практика Самарського обласного суду. - Самара. - 2007. - С. 37.

1 Покровський І.А. Історія римського права. [Текст] - СПб., Літній сад. 1998. - С. 376.

2 Інституції Юстиніана [Текст] / / Пер. з лат. Расснера Д. / Под ред. Кофанова Л.Л., Томсінова В.А. - М., Зерцало, 1998. - С. 243.

3 Козлова Н.В. Організаційні форми підприємництва: переваги і недоліки [Текст] / / Законодавство. - 1997. - № 2. - С. 18.

4 Жеребцов А.П. Проблеми кваліфікації незаконного підприємництва [Текст] / / Журнал Російського права. - 2004. - № 2. - С. 45.

5 Сюбарева І.Ф. Традиції підприємництва в історії Росії [Текст] / / Підприємницьке право. - 2007. - № 3. - С. 22.

6 Жеребцов А.П. Проблеми кваліфікації незаконного підприємництва [Текст] / / Журнал Російського права. - 2004. - № 2. - С. 45.

7 Жилінський С.З. Правова основа підприємницької діяльності (підприємницьке право): курс лекцій. [Текст] - М., Норма-Инфра-М. 1998. - С. 50.

8 Шершеневич Г.Ф. Підручник торговельного права. [Текст] - М., Статут. 1998. - С. 61.

9 Моісеєв М. Підприємницька діяльність громадян: поняття і конститутивні ознаки. [Текст] / / Господарство право. - 2008. - № 2. - С. 19.

10 Судова практика Самарського обласного суду. - Самара. - 2007. - С. 37.

11 Богданов Є.В. Специфіка і соціальне значення підприємницьких договорів [Текст] / / Журнал російського права. - 2002. - № 1. - С. 21.

12 Нетішинської Л.М. До питання про джерела зобов'язань [Текст] / / Історія держави і права. - 2007. - № 10. - С. 21.

13 Хромченко О.В. Поняття та ознаки підприємницьких договорів [Текст] / / Цивільне право. - 2006. - № 3. - С. 24.

14 Клетченкова М.М. Регулювання відносин за участю споживачів [Текст] / / Журнал російського права. - 2007. - № 8. - С. 22.

15 Кочергін П.В. Деякі правові наслідки добросовісної поведінки сторони за договором [Текст] / / Журнал російського права. - 2007. - № 9. - С. 18.

16 Витрянский В.В. Особливості відповідальності за порушення підприємницького договору [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 1. - С. 21.

17 Подколзін В.Є. Договірна відповідальність у підприємницьких відносинах [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2006. - № 3. - С. 19.

18 Кисельов С. Форми і види вини у цивільних правовідносинах [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 4. - С. 16.

19 Цивільне право: Підручник у 2-х томах. Напівтім 1. / Под ред. Суханова Є.А. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2006. - С. 594-602.

20 Безбах В.В., Пугинський В.К. Основи російського цивільного права. [Текст] - М., Зерцало-М. 2005. - С.105.

21 Цивільне право Росії: Курс лекцій. Ч. I [Текст] / За заг. ред. Садикова О.Н. - М., Юрид. літ. 1996. - С. 292-294.

22 Занковського С.С. Підприємницькі договори: проблеми відшкодування збитків [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2005. - № 3. - С. 21.

23 Завидів Б.Д. Способи забезпечення прав підприємців та юридичних осіб в безкоштовне зобов'язанні [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2002. - № 8. - С. 23.

24 Горбунова Л.В. Виконання зобов'язання третьою особою без згоди боржника [Текст] / / Право і економіка. - 2004. - № 1. - С. 21.

25 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина. 1. [Текст] / Відп. ред. Садиков О.Н. - М., Контракт. 2005. - С. 495.

26 Цивільне право: Підручник. Том. 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2005. - С. 597-598.

27 Цивільне право: Підручник у 2-х томах. Напівтім 1. / Под ред. Суханова Є.А. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2006. - С. 156-159.

28 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2006. - С. 508.

29 Мейєр Д.І. Російське громадянське право. Ч. 1. М., Статут, 1997. - С. 212.

30 Іоффе О.С. Вибрані праці: У 4 т. Т. 3. Зобов'язальне право. СПб., Юридичний центр прес, 2004. - С. 227.

31 Іоффе О.С. Вибрані праці з цивільного права: Цивільне правовідношення. М., Статут, 2000. - С. 573.

32 Бєлов В.А. Цивільне право: Загальна та Особлива частини: Підручник. М., МАУП, 2003. - С. 706.

33 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої / Под ред. Т.Є. Абова, О.Ю. Кабалкіна. М., 2002. С. 665.

34 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Рук. авт. коллект. і відп. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. - С. 558.

35 Цивільне право: Підручник / За ред. С.П. Гришаєва. М., МАУП, 1998. - С. 131.

36 Російське громадянське право / Под ред. З.Г. Крилової, Е.П. Гаврилова. М., 1999. - С. 111.

37 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права - М., Статут. 2005. - С. 139.

38 Сарбаш С.В. Деякі проблеми забезпечення виконання зобов'язань [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С. 23.

39 Даль В.І. Тлумачний словник великоросійського живого словника. Т. III. [Текст] - М., Слово. 2004. - С. 30.

40 Осіпян Б.А. Відповідальність сторін при невиконанні або неправомірне розірвання цивільних договорів [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 11. - С. 21.

41 Радянське громадянське право: Підручник. Т. 1 [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. - М., Вища школа. 1985. - С. 487.

42 Цивільне право: Підручник. Том. 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2005. - С. 569.

43 Костюк В. Забезпечення виконання зобов'язань [Текст] / / Господарство право. - 2003. - № 3. - С. 24.

44 Чічерова Л. Неустойка в цивільному обороті і судовій практиці [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2007. - № 5. - С. 15.

45 Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. Науково-практичний коментар [Текст] / Відп. ред. Абова Т.Є., Кабалкин А.Ю., Мозолін В.П. - М., Юрайт. 2004. - С. 591.

46 Мейр Д.І. Російське громадянське право. Ч. 2. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 185.

47 Буркова А. Припинення дії кредитного / позикового зобов'язання [Текст] / / Банківське право. - 2007. - № 5. - С. 19.

48 П. 6. Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з укладенням, зміною і розірванням договорів [Текст]: [Інформаційне лист Президії Вищої Арбітражного Суду РФ № 14, від 05.05.1997 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С. 23.

49 Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою [Текст]: [Інформаційне лист Президії Вищої Арбітражного Суду РФ № 66, від 11.01.2002 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 27.

50 Урука В.М. Межі здійснення цивільних прав [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 3. - С. 21.

51 Запорожець А.М. До проблеми неможливості виконання зобов'язань [Текст] / / Журнал російського права. - 2003. - № 12. - С. 19.

52 Постанова Президії ВАС РФ від 21.10.2006 р. № 3214/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 4. - С. 34.

53 Збори законодавства РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472.

54 Постанова Президії ВАС РФ від 24.02.2007 р. № 7815/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 8. - С. 34.

55 Постанова Президії ВАС РФ від 18.01.2007 р. № 2022/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С. 23.

56 Рибалов А.О. Застава в системі майнових прав [Текст] / / Арбітражні спори. - 2007. - № 3. -С. 24.

57 Єршов Ю.Л. Істотні умови - в силу закону та договору [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 17. - С. 7.

58 Байбак В.В. Реституційний, кондікціонного і віндикаційний вимоги в цивільному обороті [Текст] / / Об'єкти цивільного обороту: Збірник статей / Відп. ред. Рожкова М.А.. - М., Статут. 2007. - С. 86.

59 Відомості СНР і ЗС РФ. - 1992. - № 23. - Ст. 1239.

60 Збори законодавства РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3400.

61 Збори законодавства РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207.

62 Макаров Д.Ю. Право утримання як новий спосіб забезпечення виконання зобов'язань [Текст] / / Юрист. - 2000. - № 8. - С. 23.

63 Збори законодавства РФ. - 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2701.

64 Скробов Б.В. Арбітражна практика: договір поруки [Текст] / / Податки (газета). - 2007. - № 7. - С. 8.

65 Постанова Президії ВАС РФ від 22.07.2006 р. № 2606/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 1. - С. 32.

66 Журавльова Ю.В. До питання про співвідношення категорій "регрес" і "відшкодування збитків" [Текст] / / Нотаріус. - 2007. - № 1. - С. 17.

67 Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням арбітражними судами норм Цивільного кодексу Російської Федерації про поручительство [Текст]: [Інформаційний лист Вищого Арбітражного Суду РФ № 28, від 20 січня 1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 19.

68 Буркова А.Ю. Переведення боргу [Текст] / / Юрист. - 2006. - № 7. - С. 25.

69 Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням арбітражними судами норм Цивільного кодексу Російської Федерації про поручительство [Текст]: [Інформаційний лист Вищого Арбітражного Суду РФ № 28, від 20.01.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 19.

70 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина. 1. [Текст] / Відп. ред. Садиков О.Н. - М., Контракт. 2005. - С. 372; Багатих Є.А. Цивільне та торгове право. [Текст] - М., Юрист. 1996. - С. 166.

71 Цивільне право: Підручник. Том. 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2005. - С. 596.

72 П. 4 Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням норм Цивільного кодексу Російської Федерації про банківську гарантію [Текст]: [Інформаційне лист Президії лист Вищого Арбітражного Суду РФ № 27, від 15.01.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 26.

73 Збори законодавства РФ. - 1995. - № 10. - Ст. 823.

74 Відомості СНР і ЗС РФ. - 1992. - № 33. - Ст. 1917.

75 Постанова Президії ВАС РФ від 19.12.2006 р. № 2733/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 31.

76 Хімічев В.А. Проблеми застосування законодавства про неспроможність (банкрутство) у практиці арбітражних судів [Текст] / / Закон. - 2007. - № 7. - С. 24.

77 хаміти Р., Миронова О. Забезпечення виконання зобов'язань: договірні способи [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2007. - № 5. - С. 18.

78 Флейшиц Є.А. "Абсолютна" природа права власності [Текст] / / Проблеми цивільного та адміністративного права. - Л., Изд-во ЛДУ. 1962. - С. 226.

79 Іоффе О.С. Зобов'язальне право. [Текст] - М., Юридична література. 1975. - С. 479-480.

80 Ерделевскій А. Публічний конкурс [Текст] / / Законність. - 2000. - № 8. - С. 21.

81 Іоффе О.С. Там же. - С. 481-482.

82 Шічанін А.В., Гривко О.Д. Підстави зміни та припинення договорів у сфері підприємницької діяльності [Текст] / / Право і економіка. - 2001. - № 2. - С. 19; Кам'янецька М.С. Розірвання цивільно-правового договору за законодавством Російської Федерації: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] - М., 2003. - С. 14.

83 Соменков С.А. Розірвання договору у цивільному обороті: теорія і практика. 2-е вид., Перераб. і доп. [Текст] - М., МЗ-Пресс. 2005. - С. 95.

84 Постанова ФАС Поволзької округу від 05.06.2006 р. у справі № А55-4120/2006-38/25. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 26.

85 Кузнєцов Д.В. Розірвання договору та відмова від договору у цивільному законодавстві [Текст] / / Право і економіка. - 2004. - № 9. - С.34.

86 Заменгоф З.М. Зміна та розірвання господарських договорів. [Текст] - М., Юрлітіздат. 1967. - С. 119; Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 153-154.

87 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша: Загальні положення. видання 3-тє, стереотипне. [Текст] - М., Статут. 2001. - С. 435.

88 Тіма Ф.І. Реорганізація акціонерних товариств. [Текст] - М., Юрайт. 2003. - С. 23.

89 Телюкіна М.В. Припинення цивільно-правових зобов'язань шляхом заліку вимог [Текст] / / Право і економіка. - 2000. - № 3. - С. 25.

90 Тарасенко Ю.О. Кредитори: захист їхніх майнових прав: Навчально-практичний посібник. [Текст] - М., Юркніга. 2004. - С. 57.

91 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. видання 3-тє, стереотипне. - М., Статут. 2001. - С. 349.

92 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 348.

93 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина. 1. [Текст] / Відп. ред. Садиков О.Н. - М., Контракт. 2005. - С. 533.

94 Іллюшенко А.А. Припинення договору довірчого управління майном підопічного [Текст] / / Юрист. - 2005. - № 3. - С. 19.

95 Ракітіна Л.М., Маркін А.В. Претензійна виробництво: поняття, сутність, значення [Текст] / / Юрист. - 2004. - № 5. - С. 20.

96 Цивільне укладення: Проект Височайше заснованої Редакційної комісії з складання Цивільного уложення. Т. 2 [Текст] / Под ред. Тютрюмова І.М. - М., Статут. 2001. - С. 250.

97 Цивільне укладення: Проект Височайше заснованої Редакційної комісії з складання Цивільного уложення. Т. 2 [Текст] / Под ред. Тютрюмова І.М. - М., Статут. 2001. - С. 194.

98 Принципи міжнародних комерційних договорів [Текст] / Пер. з англ. Комарова А.С. - М., Юрайт. 2006. - С. 229.

99 Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 15.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
418.5кб. | скачати

Схожі роботи:
Цивільно-правові зобов`язання по здійсненню підприємницької діяльності Виконання боргового
Загальні положення про зобов`язання забезпечення виконання зобов`язання
Правові основи підприємницької діяльності
Правові основи підприємницької діяльності
Правові основи господарської підприємницької діяльності
Організаційно-правові форми підприємницької діяльності
Загальні положення про зобов`язання забезпечення виконання зобов`язань
Система зобов`язань пізнішого права Зобов`язання з договорів
Система зобов`язань пізнішого права Зобов`язання позадоговірні
© Усі права захищені
написати до нас